Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-8438/18 по делу N А40-98157/2017

Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-98157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Карабышев ШР, дов. от 09.08.2018,

от ответчика - Зеленская НИ, дов. от 09.01.2018, Гладышева ВА, дов. от 09.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по делу N А40-98157/2017,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Александр" (ОГРН 1117746507394)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - ООО "Александр, ответчик) о взыскании 33 865 368,45 руб. штрафа по государственному контракту от 26.06.2015 N 321/ЭА/2015/ДГЗ/З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что ответчиком не доказано отсутствие нарушений обязательств по контракту, при составлении актов о выявленных нарушениях ответчик заявил о несогласии со взысканием штрафа, а не с существом нарушений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Александр" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.06.2015 N 321/ЭА/2015/ДГЗ/З на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах, расположенных в городе Южно-Сахалинске.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 451 538 246,18 руб.

В связи с ненадлежащим качеством оказания услуг истцом 26.01.2016 составлены акты по следующим нарушениям исполнителем обязательств по вывозу отходов:

- на территории казарменно-жилищного фонда военного городка N 19 войсковой части 35390, что подтверждается актом о выявленных нарушениях при оказании услуг от 26.01.2016 - 3 факта нарушений;

- на территории казарменно-жилищного фонда военного городка N 20 войсковой части 35390, что подтверждается актом о выявленных нарушениях при оказании услуг от 26.01.2016 - 5 фактов нарушений;

- на территории казарменно-жилищного фонда военного городка N 42 войсковой части 35390, что подтверждается актом о выявленных нарушениях при оказании услуг от 26.01.2016 - 7 фактов нарушений.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 2 257 691,23 руб. за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту.

Суды установили, что уведомления о составлении акта с приглашением представителя исполнителя датированы позднее непосредственно проведения проверки, на территориях нескольких военных городков одновременно проводили проверку одни и те же лица, что невозможно, а фотоматериалы составлены таким образом, что установление их относимости к предмету доказывания по настоящему делу невозможно. Также судами приняты во внимание пояснения руководителей военных городков о фактическом отсутствии спорных нарушений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом оценки ими всей совокупности доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что именно ответчик обязан доказывать отсутствие нарушения обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-98157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова