Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-21692/17 по делу N А40-33264/2017

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-33264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Росагролизинг": Мишин Р.И., по доверенности от 29.12.2017

от ответчиков -

ООО "Ставрополь-Агролизинг": Гетманов Р.И., по доверенности от 01.01.2018

ООО "Битл": Черкашин А.Н., по доверенности от 26.01.2018

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 06 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Битл"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинг),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Битл" (далее - ООО "Битл") о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2009 N 2009/АКМ-7638/1 за период с 20.11.2013 по 14.07.2016 в размере 978 404 руб., пени за период с 20.11.2013 по 14.07.2016 в размере 143 083 руб. 53 коп., задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2009 N 2009/АКМ-7638 за период с 24.12.2013 по 14.07.2016 в размере 1 740 406 руб., пени за период с 24.12.2013 по 14.07.2016 в размере 247 517 руб. 65 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 718 810 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года заявленные исковые требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" удовлетворены частично, с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 978 404 руб., пени в размере 114 601 руб. 21 коп., задолженность в размере 1 740 406 руб., пени в размере 196 739 руб. 57 коп. и государственная пошлина в размере 38 151 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований к ООО "Битл" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Росагролизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "Росагролизинг" ссылается на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное толкование закона, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Петровой В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Битл" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2009 N 2009/АКМ-7638/1 и N 2009/АКМ-7638, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступали.

Согласно условиям договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга.

В нарушение условий договоров лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 718 810 руб., на которую лизингодателем начислены пени в размере 390 601 руб. 18 коп.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга 26.05.2009 между АО "Росагролизинг" и ООО "Битл" заключены договоры поручительства N 2009/69/1 и N 2009/70.

Между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Битл" 05.05.2009 заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-69/1 и N 2009/АКМ70, в соответствии с которыми сублизингодатель (ООО "Ставрополь-Агролизинг") обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю (ООО "Битл") в соответствии с договором финансовой аренды (лизинг) от 26 мая 2009 N 2009/АКМ-7638/1 и договором финансовой аренды (лизинг) N 2009/АКМ-7638, заключенными с АО "Росагролизинг", имущество на основании заявок сублизингополучателя.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 331, 394, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств в установленные графиком лизинговых платежей срок, при отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчиком, и проверив представленный истцом расчет начисленной задолженности по договорам и пени, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 2 718 810 руб., а также пени в размере 311 340 руб. 78 коп.

Выводы суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "Битл", суды первой и апелляционной инстанций расценили предъявление настоящего иска как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "Ставрополь-Агролизинг", заключая договоры лизинга N 2009/АКМ-7638/1 и N 2009/АКМ-7638, фактически выступало финансовым посредником между АО "Росагролизинг" и ООО "Битл", поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО "Росагролизинг" и ООО "Битл", что подтверждается тем обстоятельством, что договор лизинга предусматривал не только право ООО "Ставрополь-Агролизинг" на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и устанавливал размер вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

Таким образом, ООО "Ставрополь-Агролизинг", в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО "Росагролизинг".

Кроме того, на дату подписания договоров сублизинга N 2009/АКМ-69/1 и N 2009/АКМ-70, техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не передавалась и находилась во владении АО "Росагролизинг", что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.

Судами на основании исследования представленных в дело доказательств также установлено, что АО "Росагролизинг" не принимались меры для своевременного уведомления ООО "Битл" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства.

Учитывая названные обстоятельства, а также заключение лизингодателем договора лизинга с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора сублизинга до заключения договора лизинга в качестве обеспечения последующей передачи техники от АО "Росагролизинг" непосредственно сублизингополучателю; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга), не уведомление поручителя о наличии просроченной более трех месяцев задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с поручителя в рамках настоящего дела, суды посчитали предъявленные требования истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-33264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева