Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20172/17 по делу N А40-233595/2016

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-233595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Назаренко О.А., доверенность от 12.04.2017,

от ответчика - Темир -Булатова А.А., доверенность от 26.04.2017,

рассмотрев 02 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "Росморпорт", ОАО "Гипроречтранс"

на решение от 05.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

постановление от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП "Росморпорт" к ОАО "Гипроречтранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Гипроречтранс" неустойки по договору N 661/ДО 14 от 15.12.2014 в размере 4 505 740 руб. 03 коп., штрафа в размере 1 279 344 руб. 22 коп.

Решением суда от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца взыскано неустойка по договору в размере 723 356 руб. 49 коп., штраф в размере 1 279 344 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 976 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 изменено. С ответчика взыскана неустойка в размере 2 622 601 руб. 28 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что ответчиком надлежащим образом выполнены и сданы в срок спорные работы, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истец так же представил кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения размера неустойки, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Требования жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

По мнению истца суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 между сторонами заключен договор N 661/ДО 14 на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция пирса автопассажирской паромной переправы и его корневой части в морском порту Кавказ"

Цена договора составила 12 793 442 руб. 13 коп.

Сроки выполнения работ -с даты подписания договора по 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 12.1. договора в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик при подписании договора предоставил истцу обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 3 838 032 руб. 64 коп. и сроком действия банковской гарантии до 29.02.2016.

Согласно пункту 12.2. договора в случае неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в срок, указанный в пункте 5.2. договора, ответчик обязуется за свой счет оформить и не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия обеспечения исполнения договора, указанного в пункте 12.1. договора, предоставить истцу дополнительное обеспечение исполнения настоящего Договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, на сумму, указанную в пункте 12.1. договора и сроком её действия с даты окончания срока действия обеспечения исполнения договора, указанной в пункте 12.1. договора до даты, согласованной с истцом.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 5.2. договора, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных календарным планом, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1 % от цены соответствующего вида (этап) работ за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 8.7. договора в случае неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу дополнительного обеспечения исполнения договора, в соответствии с пунктом 12.2. договора, ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 10 % от цены договора.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на общую сумму 10 100 889 руб. 02 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 14.07.2015 N N 1646, 1647.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 5396 от 19.12.2014, N 1412 от 17.07.2015.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что к окончанию срока выполнения работ по договору ответчиком работы не выполнены, а истцом не приняты работы по этапам 3, 4, 5 работ на общую сумму 2 692 553 руб. 11 коп.

Истец также направил ответчику претензию исх. N 3422/07 от 11.08.2016 с требованием предоставить банковскую гарантию сроком действия до фактического исполнения обязательств, однако банковскую гарантию на новый срок ответчик истцу не предоставил.

Удовлетворения исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что начисление истцом неустойки от всей цены договора, без учета того, что большая часть работ выполнена своевременно, а просрочено выполнение только 3 и 5 этапов работ, не соответствует правовой природе неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств выполнения работ по этапам 3 и 5 ответчик не суду представил.

На основании произведенного перерасчета суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 723 356 руб. 49 коп., а также штраф в размере 1 279 344 руб. 22 коп., поскольку доказательств предоставления обеспечения исполнения договора ответчик не представил.

Апелляционный суд, изменяя решение и принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, посчитал, что истребованная истцом неустойка за названные периоды подлежат удовлетворению, но с применением ст.333 ГК РФ, процентную ставку по ним следует исчислять исходя из двухкратной ставки предусмотренной ст.395 ГК РФ в рассчитанные истцом периоды, что составит 1.801.372,58 рублей по п.8.5 договора, а также 821.228,70 рублей по 8.6 договора за нарушение срока выполнения этапов 3, 4, 5 договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-233595/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина