Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20910/17 по делу N А40-55156/2017

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-55156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Лаццарини Д.Ю., по доверенности N 656-ВА от 19 декабря 2017 года; Хижова Е.А., по доверенности N 154-ВА от 15 декабря 2017 года;

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на постановление от 27.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, В.С. Гариповым, Т.А. Лялиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств и об обязании совершения действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" (далее - ООО "СНАБСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) об обязании разблокировать расчетный счет ООО "СНАБСЕРВИС", исполнить платежные поручения N 385 от 17.02.2017 г. об осуществлении операции по перечислению денежных средств ООО "АгроТех-Сибирь" на сумму 195 300 руб., а также распоряжение N 386 от 17.02.2017 г. об осуществлении операции по перечислению денежных средств ООО "АгроТех-Сибирь" на сумму 1 591 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 20 538 руб., а также убытки в сумме 644 327 руб.

В суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требований в части обязания ответчика разблокировать расчетный счет ООО "СНАБ-СЕРВИС" и исполнить платежные поручения N 385 от 17.02.2017 г. и N 386 от 17.02.2017 г.

Также истец уточнил размер требований в остальной части и просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 г. по 28.03.2017 г. в размере 19 071 руб., а также убытки (сумму неустойки, уплаченной ООО "АгроТех-Сибирь"), возникшие по вине ответчика, в размере 644 327 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-55156/17 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, производство по исковому требованию об обязании разблокировать расчетный счет и исполнить платежные поручения прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 октября 2017 года отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "СНАБСЕРВИС" 644 327 руб. убытков и 19 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.10.2014 г. ООО "СНАБСЕРВИС" (истец) в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик) был открыт расчетный счет N 40702810904000010432.

14.02.2017 г. по системе "Банк-Клиент" истцу было направлено уведомление об отказе банка в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа; переданные на бумажном носителе платежные поручения от 17.02.2017 г. N 385 и N 386 на суммы 195 300 руб. и 1 591 000 руб. (о перечислении денежных средств на счет контрагента ООО "Агротех-Сибирь") банком не были исполнены.

Согласно письму от 20.02.2017 г. N 2693 банк уведомил истца о том, что действует в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

22 февраля 2017 года истцом был открыт второй расчетный счет в АО "Тинькофф-Банк".

Между тем, платежное поручение от 28.02.2017 г. N 390 на сумму 1 790 000 руб. о перечислении денежных средств на новый счет в АО "Тинькофф-Банк" банком также исполнено не было.

Банк письмом от 28.02.2017 г. N 3106 сообщил истцу о принятии решения об отказе в выполнении распоряжений от 17.02.2017 г. N 385 и N 386 согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Письмом от 03.03.2017 г. N 3310 банк уведомил истца об отказе в осуществлении операций по перечислению денежных средств по платежным поручениям: от 28.02.2017 г. N 390, от 02.03.2017 г. N 391 - 397.

22 марта 2017 года истец подал в Банк заявление на закрытие счета N 40702810904000010432, в связи с чем денежные средства в размере 1 664 101 руб. 51 коп. (остаток средств на счете) переведены банком на счет истца в АО "Тинькофф-Банк" согласно платежному поручению N 44500 от 28.03.2017 г.

01 декабря 2014 года ООО "СНАБСЕРВИС" и ООО "АгроТех-Сибирь" (продавец) заключили договор N АТС-2014/12-1, во исполнение которого истцу по универсальным передаточным документам за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. поставлена продукция на общую сумму 93 409 404 руб. 87 коп.

Согласно представленной в материалы дела Претензии продавца от 20.02.2017 г. задолженность истца на указанную дату по договору составляла 7 420 925 руб. 09 коп.

Указанной претензией продавец просил истца осуществить оплату задолженности в срок до 01.03.2017 г.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае непогашения задолженности за поставленный в предшествующем году товар до 01 марта текущего года, покупатель обязался оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.

Согласно Претензии от 01.03.2017 г. ООО "АгроТех-Сибирь" сообщило истцу о наличии задолженности за 2016 год по договору в размере 1 877 675 руб. 09 коп. и необходимости уплаты неустойки в размере 644 327 руб. в связи с неоплатой долга в срок до 01.03.2017 г. п первой претензии контрагента.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что платежные поручения от 17.02.2017 г. N 385 и N 386 на общую сумму 1 786 300 руб. в нарушение закона и договора не были исполнены Банком в срок до 01.03.2017 г., в связи с чем истец был вынужден оплатить контрагенту неустойку в размере 644 327 руб. за просрочку оплаты товара, что подтверждается платежным поручением N 2 от 03.04.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности действий ответчика в рамках Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, а также из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями банка, поскольку истец не проявил в достаточной степени разумности, добросовестности и осмотрительности при исполнении обязательств перед контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя уточненные требования истца, исходил из того, что наличие оснований для приостановления дистанционного доступа для распоряжения денежными средствами на расчетном счете истца, а также для отказа в их перечислении, ответчиком не доказано, в связи с чем банком нарушены положения ст. ст. 845, 848, 858 ГК РФ, что привело к убыткам истца в размере 644 327 руб. в виде уплаченной контрагенту неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с незаконным удержанием денежных средств и невозможностью распоряжаться ими по вине ответчика истец правомерно начислил на сумму незаконно удержанных средств в сумме 1 786 300 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 г. по 28.03.2017 г. в размере 19 071 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

ПАО "Промсвязьбанк" в кассационной жалобе указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков по вине Банка, при этом представленная в материалы дела претензия клиента не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт поставки товара в определенные даты и в определенном объеме.

По мнению Банка, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими у истца убытками, при этом, как указал ответчик, неисполненные платежные поручения составляли 1 786 300 руб., тогда как задолженность по договору поставки равнялась 1 877 675 руб., в связи с чем истец в любом случае не мог исполнить обязательства перед контрагентом.

Также ответчик ссылался на то, что пунктом 3.4. договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка за нарушение Банком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, не может быть применена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документального подтверждения размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер операций, регулирование которых подпадает под действие Закона N 115-ФЗ, что могло бы явиться препятствием для распоряжения истцом денежными средствами на его расчетном счете.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ, организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Суд установил, что согласно письму Росфинмониторинга от 03.03.2017 г. N 01-04-05/4116 сведений об истце в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму, не содержится, постановлений о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом не издавалось, решений межведомственным координационным органом не принималось.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие оснований для приостановления дистанционного доступа для распоряжения денежными средствами на расчетном счете истца, а также для отказа в их перечислении, ответчиком не доказано, в связи с чем банком нарушены положения ст. ст. 845, 848, 858 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате неисполнения Банком принятых на себя по договору банковского счета обязательств у истца возникли убытки в размере 644 327 руб. в виде уплаты неустойки по договорному обязательству с третьим лицом, что документально подтверждено как договором N АТС-2014/12-1 от 01.12.2014 г., так и платежным поручением об оплате неустойки 644 327 руб. N 2 от 03.04.2017 г.

Суд округа также согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в связи с незаконным удержанием денежных средств и невозможностью распоряжаться ими по вине ответчика истец правомерно начислил на сумму незаконно удержанных средств в сумме 1 786 300 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 г. по 28.03.2017 г. в размере 19 071 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Таким образом, ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками.

В данном случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в данном случае имеет место не только уклонение Банка от исполнения договорных обязательств, но и удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

При таких обстоятельствах, наличие в заключенном сторонами спора договоре условия о неустойке за неисполнение Банком принятых на себя обязательствах, не препятствует начислению штрафных санкций на основании ст. 395 ГК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что факт несения убытков по вине ответчика доказан, пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-55156/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько