Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-21452/17 по делу N А41-73749/2017

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-73749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "НИИТФА"- не явился, извещен,

от заинтересованного лица - акционерного общества "Стерион"- не явился, извещен,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стерион"

на определение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солдатовым Р.С.,

по делу N А41-73749/2017,

по заявлению акционерного общества "НИИТФА"

к акционерному обществу "Стерион"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИТФА" (далее - заявитель, АО "НИИТФА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 13.04.2017 по делу N ТС-149/2016, принятого на согласованных между АО "НИИТФА" и АО "Стерион" в мировом соглашении от 14.03.2017 условиях, в размере 26 549 999 руб. 99 коп., взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Стерион" (далее - АО "Стерион").

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года заявление АО "НИИТФА" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Стерион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что не было извещено о принятии заявления АО "НИИТФА" к производству судом первой инстанции. Также АО "Стерион" ссылается на то, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство от заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом, а также отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

АО "Стерион", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Третейским судом для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" 13.04.2017 принято решение по делу N ТС-149/2016 на согласованных условиях в мировом соглашении по делу NТС-149/2016, заключенном АО "НИИТФА" с АО "Стерион". Условия указанного соглашения и сумма, подлежащая уплате заинтересованным лицом в пользу заявителя, отражены в определении суда первой инстанции.

Указанное мировое соглашения было заключено в целях устранения спора, возникшего между сторонами из договора поставки N 58-3617 от 28.04.2014 и явившегося причиной предъявления искового и встречного искового заявлений по указанному делу NТС-149/2016. Договор поставки NП-02/16 от 25.01.2016 содержит третейскую оговорку (п.8.2 договора) на основании которой спор между сторонами был передан на разрешение третейского суда.

Поскольку заинтересованное лицо в установленный срок исполнило решение третейского суда лишь частично, что подтверждается платежными поручениями N 387 и N 371, АО "НИИТФА" обратилось в суд с указанным заявлением.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Поскольку суд не установил, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также с учетом того, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу, что указанное решение третейского суда N ТС-149/2016 подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд находит их несостоятельными.

Указание АО "Стерион" на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции не соответствует действительности, поскольку определение о принятии заявления к производству, направленное в адрес заинтересованного лица Почтой России, было получено адресатом 03 октября 2017 года (почтовый идентификатор 10705315261166).

Ссылка на несоблюдение заявителем досудебного претензионного порядка урегулирования спора также не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов.

С заявлением в арбитражный суд АО "НИИТФА" послу вступления в силу указанной редакции закона.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-73749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова