Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20832/17 по делу N А40-91171/2017

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-91171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Девяткина Г.С. (дов. от 26.01.2018), Сумариной Т.В. (дов. от 26.01.2018)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 236 Имени Героя Советского Союза Г. И. Щедрина"

на решение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 236 Имени Героя Советского Союза Г. И. Щедрина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 236 имени Героя Советского Союза Г.И. Щедрина" (ГБОУ Школа N 236) к Обществу с ограниченной ответственностью "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" (ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 651 162 руб. 40 коп. (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ГБОУ Школа N 236 отказано (т.6, л.д.105-108).

Решение мотивировано тем, что по итогам электронного аукциона ГБОУ Школа N 236 как заказчиком и ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" как исполнителем был заключен контракт от 11 июля 2016 года N 16ПД13/236/16, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объектах ГБОУ Школа N 236, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием. Иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; что согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 12 554 404 руб. 39 коп. с учетом НДС; что согласно п. 3.4 контракта окончательный срок выполнения работ - не позднее 15 августа 2016 года.

Первая инстанция указала, что истец основывает свои требования на факте завышения объемов выполненных работ и неверного применения нормативов сметной базы СН-2012 работ по контракту, установленном в ходе проведенной проверки работ, выполненных в рамках текущего ремонта в соответствии с контрактом (акт от 4 апреля 2017 года); что на акт от 4 апреля 2017 года ответчиком были представлены возражения.

Первая инстанция установила, что согласно п. 5.2.8 заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 26 августа 2016 года работы приняты заказчиком в полном объеме, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены; что согласно п. 5.2.10 заказчик обязан проводить контрольный обмер выполненных подрядчиком работ, что согласно актам контрольного обмера выполненных работ от 26 августа 2016 года были произведены контрольные обмеры фактически выполненных работ и результаты контрольных обмеров были полностью приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема выполненных работ, претензии относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не направлялись.

Первая инстанция признала, что акт от 4 апреля 2017 года не является надлежащим доказательством завышения объемов выполненных работ и неверного применения сметной базы СН-2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 года N 09АП-44881/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2017 года по делу N А40-91171/17 оставлено без изменения (т.6, л.д.130-131).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции. своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 1 августа 2017 года и постановления от 9 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде, о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91171/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин