Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-21722/17 по делу N А40-101575/2017

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-101575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волотова М.В. по доверенности от 15.05.2017

от ответчика: Зайцева И.Л. по доверенности от 31.10.2017

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Светланы Сергеевны

на определение от 24 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Бондаревым А.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Староконюшенный 41-1" (ТСЖ "Староконюшенный 41-1")

к ИП Григорян С.С.

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" (далее - истец) с иском о взыскании с ИП Григорян С.С (далее - ответчик) 1 414 461 руб. 84 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, а также ответчиком было подано ходатайство о приостановления исполнения решения суда до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 в удовлетворении ходатайства ИП Григорян С.С. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101575/17 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отказано.

С определением Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, приостановить исполнение решения суда до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец находится с декабря 2015 года в процессе ликвидации и если апелляционная жалоба будет удовлетворена, а решение суда первой инстанции будет исполнено, может возникнуть ситуация, что истец будет ликвидирован и не вернет ответчику то, что было взыскано, и кроме того, ответчик указывает на то, что Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2017 произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Кольцову Н.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1 и 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, ходатайство мотивировано тем, что поворот исполнения оспариваемого решения, будет невозможен или крайне затруднителен, поскольку ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" с декабря 2015 находится в процессе ликвидации, при этом каких-либо убедительных доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения заявителем не представлено.

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-101575/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 делу N А40-101575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Григорян Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева