Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-21554/17 по делу N А40-237726/2016

город Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-237726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Компании Бьютифул Сцинери Сайпрус Интернешнл Траст (Beautiful Scenery Cyprus International Trust) - Воробьев А.В. по дов. от 08.09.2017,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - Горбачев А.В. по дов. от 22.06.2017, Гарбар И.А. по дов. от 28.12.2017, Болдинов Д.А. по дов. от 25.04.2017,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании Бьютифул Сцинери Сайпрус Интернешнл Траст (Beautiful Scenery Cyprus International Trust)

на решение от 01 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску Компании Бьютифул Сцинери Сайпрус Интернешнл Траст (Beautiful Scenery Cyprus International Trust)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ")

о взыскании страхового возмещения, затрат на ремонт судна, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Компания "Beautiful Scenery Cyprus International Trust" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании страхового возмещения, затрат на ремонт судна "FishingSuccess", процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 35 005 734,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Бьютифул Сцинери Сайпрус Интернешнл Траст обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно применены нормы статьи 266 Кодекса торгового мореплавания, не применены положения части 4 статьи 421, части 1 статьи 422, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследованы договорные положения Правил страхования судов; ошибочным является вывод судов о неприменимости к рассматриваемым отношениям "Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварий или инцидента на море"; судом не применена часть 1 статьи 414 Кодекса торгового мореплавания. Судом допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон; в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы и не оглашены материалы дела, судом не принято никаких процессуальных решений по ходатайствам истца о признании доказательств недопустимыми, заявленными в прениях; представленные в дело иностранные официальные документы не оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства, исполненные полностью или в части на иностранном языке, переведены на русский язык лишь частично, а представленные переводы не заверены надлежащим образом.

АО "СОГАЗ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией Бьютифул Сцинери Сайпрус Интернешнл Траст и АО "СОГАЗ" заключен договор от 27.03.2015 N 15HL 0014 имущественного страхования рыболовецкого судна "FishingSuccess" в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования судов АО "СОГАЗ" от 25.06.2014 "с ответственностью за гибель и повреждения".

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования в случае страхования судна "с ответственностью за гибель и повреждения" возмещаются: а) убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести; б) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна; в) необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, подлежащего возмещению по условиям договора страхования; г) расходы и взносы по общей аварии по доле судна.

Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие износа, усталости, коррозии, кавитационного разрушения, ветхости корпуса, частей, машин, оборудования или принадлежностей судна.

Компания обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком принято решение об отказе в выплате на основании пункта 4.1.2 Правил страхования в связи с тем, что повреждение застрахованного судна получено вследствие наступившего износа, усталости корпуса и коррозии судна.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска Компания указала, что повреждение обшивки корпуса судна "FishingSuccess" получено во время шторма в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 с ветром 45-55 узлов и высотой волн 4-6 метров, что подтверждено актом технического расследования аварийного случая, утвержденного 13.09.2015 капитаном судна, а также объяснениями членов экипажа судна о наличии штормовых условий в данный период.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора страхования и Правил страхования судов, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 266 Кодекса торгового мореплавания, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом наступления страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, указав на то, что истцом неверно определен характер заявленного события.

При этом суды, в силу условий договора страхования и Правил страхования, исходили из того, что для установления факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая первостепенное значение имеет причина повреждения застрахованного имущества.

Суды установили, что согласно акту сюрвейерского осмотра от 17.06.2016 N 15.026 фактические эксплуатационные нагрузки на корпус судна "FishingSuccess" в исследуемый период не превышали нормативные, на которые рассчитывается прочность корпуса судна данного класса; трещины в обшивке корпуса судна "FishingSuccess", приведшие к повреждению его шпангоутов и поступлению воды в трюм, образовались в прошлом и имеют усталостный характер; трещины корпуса судна длительное время подвергались коррозии.

Как указали суды, в силу Правил страхования повреждение застрахованного судна вследствие естественного износа страхованием не покрывается.

Отклоняя представленное истцом внесудебное экспертное заключение о том, что повреждения возникли в результате внешнего, постороннего воздействия, превышающего нормальные эксплуатационные нагрузки, при этом данные повреждения не являются следствием износа, ветхости либо усталости металла, суды исходили из того, что в мотивировочной части заключения эксперт указал, что не исключает возможности, что причиной данной нагрузки является шторм, в то время как наличие в спорный период штормовых условий истцом не доказано, доказательств факта необычного и экстраординарного внешнего воздействия на судно "FishingSuccess" в рассматриваемый период плавания истцом не представлено.

Отклоняя представленные истцом данные прогноза погоды, согласно которому в границах морской прибрежной зоны "Чалмерс" за период с 04.09.2015 по 07.09.2015 ожидались штормовые условия, суды исходили из того, что указанный прогноз погоды распространяется лишь на прибрежную зону шириной 60 морских миль от побережья Новой Зеландии, а согласно записям в судовом журнале "FishingSuccess" судно покинуло данный район около 07 часов утра 06.09.2015.

При этом суды критически отнеслись к сведениям о погодных условиях, содержащимся в акте технического расследования аварийного случая от 13.09.2015 и объяснениях членов экипажа, поскольку из записей в судовом журнале судна "FishingSuccess" следует, что скорость ветра в рассматриваемый период составляла 31 узел, волнение моря оценивалось в 4-5 баллов, при этом членами экипажа судна объяснения даны спустя 1,5 года с момента описываемого события, тогда как записи в судовом журнале вносились непосредственно с 05.09.2015 по 07.09.2015 и изменениям не подвергались.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие лишение истца возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии процессуальных решений по ходатайствам истца, заявленным в прениях, отклоняются судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено заявление ходатайств на стадии прений.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства в подтверждение заявленных доводов и возражений отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным статьями 75, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-237726/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Бьютифул Сцинери Сайпрус Интернешнл Траст (Beautiful Scenery Cyprus International Trust) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова