Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20627/17 по делу N А40-73356/2017

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-73356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "У Галины" - Засадько Г.Р., генеральный директор, протокол N 1 от 17 июня 2013 года, Шараева Н.М., доверенность 1 июня 2017 года ;

от заинтересованного лица: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Фокина Н.С., доверенность от 21 декабря 2017 года ;

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2017 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-73356/2017,

по заявлению ООО "У Галины"

к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У Галины" (далее - заявитель, ООО "У Галины") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным Решения оформленного письмом от 25 марта 2017 года N 77/17-22489 об отказе в государственном кадастром учете изменений объекта недвижимости г. Москва, Ленинский просп., 108А, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал. Представители ООО "У Галины" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-39937/14 удовлетворены требования ООО "У Галины" о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 350,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 108А, стр. 1, состоящее из: помещение N I общей площадью 314,4 кв. м, на 1-м этаже; Тип: Складские; комнаты с 1 по 23; комната N 1 коридор -7,9 кв. м; комната N 2 камера холодильная -18,6 кв. м; комната N 3 склад -9,9 кв. м; комната N 4 склад -28,3 кв. м; комната N 5 склад -30,0 кв. м; комната N 6 склад-30,3 кв. м; комната N 7 склад -16,9 кв. м; комната N 9 кухня -6,2 кв. м; комната N 10 моечная -5,9 кв. м; комната N 11 склад - 16,4 кв. м; комната N 12 комната приема пищи -14,1 кв. м; комната N 13 коридор -5,8 кв. м; комната N 14 коридор -3,1 кв. м; комната N 15 склад -22,2 кв. м; комната N 16 моечная - 29,5 кв. м; комната N 17 пом. подсобное -12,8 кв. м; комната N 17а уборная - 1,6 кв. м; комната N 18 раздевалка -5,0 кв. м; комната N 19 раздевалка 4,5 кв. м; комната N 20 комната для отдыха -15,6 кв. м; комната N 21 комната для отдыха - 6,5 кв. м; комната N 22 склад -12,6 кв. м; комната N 23 склад -10,7 кв. м; помещение N II общей площадью 27,3 кв. м, на 1-м этаже; Тип: Складские комната N 1.; помещение N III общей площадью 53,7 кв. м, на 1-м этаже; Тип: Складские комната N 1.

На основании указанного решения суда ООО "У Галины" 21 декабря 2016 года обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении изменений площади объекта.

Управление Росреестра по Москве 28 декабря 2016 года приняло решение N 77/601/16-464964 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости в связи с несоблюдением ООО "У Галины" положений части 8 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и части 4 статьи 1 Закона города Москвы от 01 июля 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы".

В связи с тем, что ООО "У Галины" не устранило указанные в решении от 28 декабря 2016 года недостатки, Управление Росреестра по Москве 28 марта 2017 года вынесло решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посчитав указанное решение нарушающим свои права и законные интересы, ООО "У Галины" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре необходимо представить в орган кадастрового учета следующие документы: заявление о кадастровом учете (по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России то 03 сентября 2011 года N 529 "Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете объектов недвижимости"); технический план помещения, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Основанием приостановления кадастрового учета послужило то, что представленный на государственный кадастровый учет технический план не соответствует требованиям Закона о кадастре, а также законодательству в области градостроительной деятельности. Кроме того, ООО "У Галины" не соблюдены требования части 4 статьи 1 Закона города Москвы от 01 июля 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы".

Согласно части 4 статьи 1 Закона города Москвы от 01 июля 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" ремонт фасадов зданий и сооружений проводится по согласованию с Москомархитектурой с соблюдением действующих стандартов.

Несоответствие технического плана требованиям законодательства вызвано, по мнению кадастрового органа, тем что изменены площадь, границы застройки объекта недвижимости, а согласно представленным с заявлением документам усматривается государственный кадастровый учет изменений сведений о здании в связи с его реконструкцией.

Справкой МосгорБТИ от 10 ноября 2016 года N 3649 о рассмотрении запроса в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 108А, стр. 1 по состоянию на 12 апреля 2007 года площадь здания по вышеуказанному адресу, составляла 350,4 кв. м, при этом помещение 111 на 1-м этаже общей площадью 53.7 кв. м не входило в общую площадь здания.

На дату последней инвентаризации площадь здания по вышеуказанному адресу составляла 395,4 кв. м.

Изменение площади и нумерации произошло в результате включения помещения 1 ком. 1 (площадью 53,7 кв. м) на 1-м этаже в общую площадь здания и сноса комнаты N 8 - в помещении I площадью 8,7 кв. м.

В целях устранения указанных в решении от 28 декабря 2016 года недостатков, ООО "У Галины" были поданы необходимые документы для проведения регистрационных действий по изменению площади объекта в государственный кадастровый учет; были оформлены и предоставлены проект на частичное переустройство комнаты N 8 в помещении I общей площадью 8,7 кв. м; техническое заключение о допустимости и безопасности выполненного переустройства нежилого здания: технический план здания от 03 марта 2017 года и Декларация на объект в соответствии с формой и требованиями Закона.

Посчитав представленные доказательства недостаточными для устранения причин приостановления кадастрового учета, Управление Росреестра по Москве вынесло оспариваемое решение.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод, что заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном Законом о кадастре, и документы соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, отказ Управления Росреестра по Москве в кадастровом учете является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Так же, как правильно указали суды, органом кадастрового учета оставлено без внимания то, что удовлетворив заявленное в рамках дела N А40-39937/14 требование "о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, дом 108А, стр. 1., состоящее из: помещения N I общей площадью 314,4 кв. м, на 1-м этаже; Тип: Складские, помещения N II общей площадью 27,3 кв. м, на 1-м этаже; Тип: Складские., помещения N III общей площадью 53,7 кв. м на 1-м этаже", суд, не только установил обстоятельства соответствия заявленного процессуального требования надлежащему материальному праву заявителя (надлежащий истец), но и факта нарушения это права (право на защиту), при этом способом восстановления нарушенного права является признание права собственности на объект давностного владения, правовой статус и идентифицирующие признаки которого были оценены судом при рассмотрении дела и отражены в резолютивной части Решения суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-73356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко