Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-19283/17 по делу N А40-102804/2017

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-102804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Производственная компания Аквариус" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Русинформэкспорт" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русинформэкспорт"

на решение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 13 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аквариус" (ОГРН: 1027700032953)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинформэкспорт" (ОГРН: 1167746471848)

о взыскании 2 957 876 рублей 50 копеек задолженности, 331 828 рублей 17 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аквариус" (далее - ООО "ПК Аквариус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русинформэкспорт" (далее - ООО "Русинформэкспорт", ответчик) о взыскании 3 289158 рублей 67 копеек, из которых 2 957 876 рублей 50 копеек задолженности, 331 282 рублей 17 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Русинформэкспорт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Производственная компания Аквариус" известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.12.2016 между ООО "ПК Аквариус" (поставщик) и ООО "Русинформэкспорт" (покупатель) заключен договор N ПК/ПТ/2370 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемое по настоящему договору оборудование оплачивается по ценам, согласованным между поставщиком и покупателем.

Стоимость оборудования отражается в спецификации и товарной накладной и должна быть произведена, в соответствии с пунктом 2.4 договора, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Истец свои договорные обязательства по поставке оборудования исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 2546 от 27.12.2016, подписанной представителями сторон.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 2 957 876 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПК Аквариус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получении товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2 957 876, 50 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 957 876, 50 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу N А40-102804/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русинформэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников