Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-19696/17 по делу N А40-4428/2017

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-4428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Егорова Е.М., доверенность от 25.12.2017,

от ответчика - Зорин А.Н., доверенность от 20.11.2017,

рассмотрев 02 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 26.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 20.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В И.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" 2 200 478 047,40 руб.

Решением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 890 080 руб. В остальной част в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на неверный расчет судами начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению заявителя, срок исковой давности по этапам государственного контракта с учетом длящегося периода просрочки не истек и начинает течь с 01.10.2013, при этом течение указанного срока было приостановлено направленной в адрес ответчика досудебной претензией.

Кроме того, заявитель полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Ходатайство ответчика процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" заменено на Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 100-8495/12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание комплекса кислородно-водородного разгонного блока" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили заказчику с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил неустойку.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались ст. ст. 196, 200, 309, 310, 330, 333, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного документально факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ по этапам N 1, 2, 4.1, 5.1, 6.1.

Суды указали, что доказательств отсутствия вины в нарушении длительных сроков выполнения работ по этапам N 1, 2, 4.1, 5.1 и 6.1 государственного контракта ответчиком не представлены.

Суды также правомерно установили пропуск истцом срока исковой давности за 92 два дня просрочки по каждому этапу.

Снижая размер неустойки, суды, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий у истца, обоснованно посчитали несоразмерным заявленный размер неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили неустойку до суммы 77 890 080 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока.

Довод заявителя о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий представленным в дело материалам.

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки также был признан судами несостоятельным, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ суду принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Кроме того, суды заключили, что сама по себе просрочка не повлекла для истца убытков либо иных неблагоприятных последствий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, вызванных просрочкой ответчиком сроков сдачи работ по спорным этапам контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворили исковые требования в части до 77 890 080 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А40-4428/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина