Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20072/17 по делу N А41-25448/2017

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-25448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Селивановского района Владимирской области

на решение от 21 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 19 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Администрации Селивановского района Владимирской области

к ИП Кузнецовой Ю.В.

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Селивановского района Владимирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Юлии Владимировне (далее - ИП Кузнецова Ю.В.) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки по 5-ти системам видеонаблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. От администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2015 между администрацией (заказчик) и ИП Кузнецовой Ю.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 17 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту МОУ "Красногорбатская средняя общеобразовательная школа" с устройством видеонаблюдения по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 4.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 305 778, 08 руб.

Исполнитель завершил работы в срок, что подтверждается актами N N 1, 2 о приемке выполненных работ от 20.07.2015.

Согласно пункту 5.4.4 раздела 5 контракта исполнитель обязуется обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок предоставления гарантии качества работы составляет 5 лет с даты окончания срока работ по контракту. Объем предоставления гарантий качества работы: 100% (пункт 6.2).

Администрация направила исполнителю претензионные письма от 28.10.2016 исх. N 34/2469, 28.11.2016 N 34/2731, в которых предлагала устранить выявленные недостатки, а также направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Уклонение исполнителя от устранения выявленных недостатков явилось основанием обращения администрации в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, согласно акту, составленному представителями сторон договора, по состоянию на 12.08.2017 система видеонаблюдения находится в исправном состоянии, за исключением камеры, находящейся на первом этаже возле входа в столовую (пришла в нерабочее состояние вследствие воздействия сторонних лиц). Претензий к исполнителю нет.

Поскольку администрация не представила доказательств обнаружения недостатков выполненных работ (оказанных услуг) после 12.07.2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, приложенных администрацией к апелляционной жалобы, является несостоятельной. Вопрос о приобщении дополнительных доказательств разрешен судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А41-25448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова