Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-21647/17 по делу N А41-25878/2017

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А41-25878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Прохорова М.В. по доверенности от 19.09.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитрий"

на решение от 01.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 24.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитрий",

третье лицо: конкурсный управляющий Ельцов Виктор Викторович,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитрий" (далее - ООО "Дмитрий", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору N Д-83 от 31.03.1999 в размере 233 150,06 руб., из которых: за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в сумме 223 110 10 руб. основного долга, за период с 16.12.2015 по 18.01.2017 в сумме 10 039,96 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены в части, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N Д-83/99 от 31.03.1999 за период с 14.03.2016 по 4 квартал 2016 в размере 223 110,09 руб. и пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 9 180,61 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в качестве доказательства пролонгированного на новый срок и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды между Администрацией и ООО "Дмитрий", истцом в суд не было представлено. Таким образом, ответчик полагает, что договор аренды земельного участка N Д-83 от 31.03.1999 между истцом и ответчиком на дату подачи и рассмотрения иска не пролонгирован, и прекратил свое действие 31.12.2012. Ответчик также ссылается на то, что в судебном заседании 20.07.2017 представителем истца был представлен иной расчет задолженности по договору аренды земельного участка N Д-83 от 31.03.1999, чем тот, который прилагался непосредственно к исковому заявлению. Ответчику указанный расчет не направлялся для ознакомления. По мнению ответчика, требование истца по оплате задолженности до 14.03.2016 должно быть оставлено арбитражным судом без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и конкурсного управляющего Ельцова В.В., извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании постановления Главы Сергиево- Посадского муниципального района от 18.08.1998 N 665 "О прекращении права на аренду земельного участка АООТ "Березка" и предоставлении в аренду данного земельного участка ООО "Дмитрий" для эксплуатации здания склада товаров народного потребления между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N Д-83 аренды земельного участка от 31.03.1999.

31.03.1999 арендодатель передал арендатору земельный участок, расположенный по адресу: г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 3а, площадью 1285,3 кв. м, что подтверждается актом приемки-сдачи в аренду земельного участка. В соответствии с договором N Д-83 аренды земельного участка от 31.03.1999 в редакции протокола изменений от 02.04.2002 срок аренды устанавливался до 31.12.2012.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок по договору N Д-83 от 31.03.1999 составила: за период с 14.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 223 110, 09 руб. основного долга, за период с 16.03.2016 по 18.01.2017 в сумме 9 180 руб. 61 коп. пени (л.д.10).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 N 52, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 223 110, 09 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пунктов 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", условиями пункта 7.5, согласно которому, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок, а также из того, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, что следует из отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка от ООО "Дмитрий" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Довод ответчика о том, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку дело о банкротстве было возбуждено 14.03.2016, и обязательства, возникшие после 14.03.2016, относятся к текущим платежам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исходили из того, что поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 9 180,61 руб.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании 20.07.2017 представителем истца был представлен иной расчет задолженности по договору аренды земельного участка N Д-83 от 31.03.1999, чем тот, который прилагался непосредственно к исковому заявлению, ответчику указанный расчет не направлялся для ознакомления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 присутствовал также представитель ответчика, который не лишен бы права на ознакомление с расчетом истца и представление контррасчета.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Дмитрий" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А41-25878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Дмитрий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитрий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева