Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20098/17 по делу N А41-12419/2017

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А41-12419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В. по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика - Горшкова Л.А. по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5"

на постановление от 04 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (далее - ООО "УК "Виктория-5", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60575925 от 01.08.2012 в размере 247 573 руб. 68 коп., а также законной неустойки в размере 14 714 руб. 74 коп законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности в размере 247 573 руб. 68 коп., за период с 16.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу отменено. С ООО "УК "Виктория-5" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 247 573 руб. 68 коп., законная неустойка в размере 14 714 руб. 74 коп., законная неустойка с 16.02.2017 по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 162 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "УК "Виктория-5" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Виктория-5" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу истец не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента, действующего в качестве управляющей многоквартирными домами организацией, заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 60575925 от 01.08.2012, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент (ответчик) обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2 приложения N 5 к договору абонент обязался в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать стоимость фактическим потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

Отказывая ПАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что потребление электроэнергии за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями на общую сумму в размере 661 215 руб. 37 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил, что выполненный истцом расчет потребления электроэнергии за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 произведён на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, а также вычитания совокупного объема электрической энергии, потребленной гражданами, имеющими прямые договоры с ПАО "Мосэнергосбыт", с учётом данных об объемах оказанных услуг ООО "МособлЕИРЦ" в сентябре 2016 и октябре 2016 года, которые совпадают с отраженными истцом в счетах сведениями.

Доводы ответчика о разногласиях по объемам потребленной электрической энергии были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённые показаниями приборов учета.

Ссылка ответчика на показания "общесекционных приборов учета" была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные приборы не включены в договор энергоснабжения с истцом в качестве приборов учета, по которым осуществляется расчет за электрическую энергию.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем довод ответчика о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела письменных пояснений и выписок из базы данных ООО "МосОблЕИРЦ", подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ООО "УК "Виктория-5" задолженности по договору энергоснабжения N 60575925 от 01.08.2012 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 247 573 руб. 68 коп., а также неустойки (пени) предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А41-12419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Л.В. Завирюха