Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21133/17 по делу N А40-36831/2017

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-36831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -Мураткулиев А.М., доверенность от 01.02.2018, Назарова Т.Л., доверенность от 01.02.2018,

от ответчика -Залевская А.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизон-Строй"

на решение от 10.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 13.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Красноград" к ООО "Бизон-Строй"

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Строй" задолженности в размере 476 931 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 266 руб. 08 коп. за период с 01.11.2016 по 13.02.2017.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 291 585 руб. 72 коп., неустойка в размере 3 753 477 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 744 руб. 21 коп.

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что факт получения истцом давальческого материала подтверждается представленными актами приема-передачи.

Заявитель полагает, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2016 сторонами был заключен договор подряда N СКИ-792/3 от на выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресу: г. Москва, САО, Петровско-Разумовский пр., д. 22, корп. 6, Петровско-Разумовский пр. д. 24, к. 1, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием давальческих и/или собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс работ.

Положениями п. 3.9. Договора установлено право ответчика (заказчик) произвести авансирование части цены подрядных работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 01.11.2016. Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были приобретены строительные материалы, необходимые истцу (субподрядчик) для выполнения работ.

По мнению ответчика истец давальческие материалы не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате выполненных истцом работ.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 13.02.2017 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что согласно материалам дела сумма выполнения субподрядчика за весь период действия договора составляет сумму большую, чем сумма затраченных заказчиком финансовых вложений в реализацию договора.

Суды указали на то, что протокол о намерениях, приложенный к встречному иску, не содержит даты подписания, а ссылка идет на некий Договор подряда N СКИ-792/3 от 30.05.2016, то есть в дату отличную от Договора, положенного в основание иска, при этом в указанном протоколе речь идет об иных радиаторах (ранее учтенных в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3).

Довод заявителя о том, что материалами дела подтверждается приобретение ответчиком и получение истцом давальческого материала, оплата истцу и третьим лицам, в связи с чем у истца имеется перед ответчиком задолженность, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчик не доказал отсутствие у него спорной задолженности перед истцом, учитывая, что истцом были выполнены работы на большую сумму и произведенная ответчиком оплата учтена при расчете задолженности, передача ответчиком истцу давальческого материала на указанную ответчиком сумму документально также не доказана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-36831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина