Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-16171/17 по делу N А40-227511/2016

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-227511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чеверева А.Е., доверенность от 25.06.2016,

рассмотрев 02 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ритейл Бау Финанс"

на решение от 27.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 21.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску ООО "Специнжстрой"

к ООО "Ритейл Бау Финанс"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл БауФинанс" задолженности по договору субподряда N 03/15-СУБ в размере 25 349 789 руб. 25 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании предоплаты в размере 20 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 188 руб. 34 коп.

Решением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель указал в жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя поставка спорного оборудования не состоялась, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приемку спорного оборудования, в связи с чем обязанность ответчика по оплате не переданного оборудования не возникла.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2015 сторонами был заключен договор субподряда N 03/15 СУБ, по условиям истец (субподрядчик) обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования, отопления, водопровода, канализации и ИТП в здании торгового центра "Царев Сад", а ответчик (подрядчик) принять работу и оплатить ее результат.

Пунктом 3.3. договора установлено, что субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительной площадки материалами, конструкциями и оборудованием, необходимых для выполнения указанных работ, предварительно согласовав их с заказчиком.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 55 000 000 руб.

Пунктами 4.4. и 4.5. договора установлен порядок оплаты выполненных работ и порядок внесения авансовых платежей за выполнение работ и на приобретение оборудования.

Надлежащим основанием для окончательной оплаты всех выполненных субподрядчиком работ в соответствии с договором является акт сдачи-приемки результата работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил, а ответчик принял без замечаний по качеству и объему работы на общую сумму 47 699 789 руб. 25 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015, 27.08.2015 и 27.08.2015. Однако обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за вычетом авансовых платежей в заявленном размере.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор является незаключенным в части поставки оборудования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из установленного документально факта надлежащего выполнения истцом работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии факт поставки спорного оборудования был рассмотрен судами и отклонен, поскольку представленные в дело акты являются надлежащим доказательством выполнения работ истцом, подтверждающим, что работы по установке спорных оборудований были приняты ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на необоснованность заявленных ответчиком требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так пунктом 3.3 договора N 03/15-СУБ установлена обязанность истца (субподрядчик) обеспечить строительство материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, необходимым для выполнения работ, предварительно согласовав их с ответчикам (подрядчик).следует

В соответствии с п.3.4 договора все поставляемые материалы и оборудование должны иметь сертификаты, технические паспорта, инструкции и другие документы, удостоверяющие их качество, а так же необходимые для дальнейшего использования и эксплуатации объекта. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены подрядчику в комплекте исполнительной документации.

Возражая на иск, ответчик, ссылаясь на данные условия договора, указывал, что истец ни перед началом работ, ни в процессе работ перечень и стоимость оборудования не согласовывал. Ни оборудование, ни материалы ответчику не передавал. Документы на материалы и оборудование отсутствуют.

Данный довод правовой оценки судов не получил.

Не рассмотрен судами довод ответчика о несоблюдении истцом порядка сдачи результата работ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при выполнении полного объема работ, субподрядчик направляет подрядчику письменное сообщение о готовности к сдаче результата работ. Пунктом 4.6 договора установлено, что для производства окончательного расчета за выполненные работы субподрядчик готовит и выставляет подрядчику счет с приложением итогового акта и исполнительной документации на выполненный объем работ.

Ответчик в своих возражениях указывал, что истец не представил исполнительную документацию, что повлекло за собой невозможность принятия, а так же использования результата работ.

Данное обстоятельство судами не исследовано.

Ответчик указывал в возражениях, на то, что представленные истцом накладные не имеют отношения к правоотношениям сторон, поскольку составлены между истцом и ООО "Ялка", при этом подтверждения передачи материалов и оборудования ответчику истец не представил.

Оценка данному доводу так же не дана.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А40-227511/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина