Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-21630/17 по делу N А40-125962/2017

г.Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-125962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Китаев А.Ю. по дов. от 04.04.2017 N 17/20-исх;

от заинтересованного лица - Фокина Н.С. по дов. от 21.12.2017 N 42406/2017,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В. и постановление от 16.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению Акционерного общества "Московский бизнес инкубатор"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее - АО "Московский бизнес инкубатор", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 09.01.2017 N 77/022/016/2016-821, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сеть водопровода 2-го блока, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, кор. 8, кадастровый номер 77:05:0002007:3486; об обязании осуществить регистрацию права собственности.

Требования были заявлены на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на водопровод является незаконным, поскольку получение разрешения на ввод водопровода в эксплуатацию не требуется, поскольку он является объектом вспомогательного назначения и предназначен для обеспечения зданий, построенных в рамках 1-й очереди строительства инвестиционного проекта (инвестиционный контракт от 14.03.2007 рег. N 12-042935-5501-0148-00001-07).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, заявленные требования были удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, установив, что согласно условиям инвестиционного контракта и акта о частичной реализации инвестиционного контракта водопровод распределяется инвестору (заявителю по настоящему делу), исходили из того, что водопровод является объектом вспомогательного использования, в связи с чем получение разрешения на строительство согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и последующий ввод в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем в регистрирующий орган не были представлены инвестиционный контракт от 14.03.2007 с дополнительным соглашением, а также акт частичной реализации инвестиционного контракта (в части реализации инженерных и коммунальных сетей), в соответствии с которыми заявленный к регистрации объект переходит в собственность заявителю, при этом ссылка на дело правоустанавливающих документов, куда ранее предоставлялись указанные документы, заявителем не приведена; в ранее представленном в Управление Росреестра разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2009 N RU77126000-002106 (по корп. 8) как основание для регистрации права собственности отсутствуют сведения о заявленном на государственную регистрацию объекте недвижимости.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, указал на наличие нескольких аналогичных споров, по которым судами приняты судебные акты в пользу заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами установлено, что уведомлением от 02.12.2016 регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации; в качестве оснований для приостановления государственной регистрации, Управлением Росреестра указано, что заявителем не представлены инвестиционный контракт от 14.03.2007 с дополнительным соглашением и акт частичной реализации инвестиционного контракта, отсутствует ссылка на дело правоустанавливающих документов, в которое ранее вышеназванные документы представлялись, а также указано, что в ранее представленном в регистрирующий орган разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2009 N RU77126000-002106 (по корп. 8) как основание для регистрации права собственности отсутствуют сведения о заявленном на государственную регистрацию объекте недвижимости.

Во исполнение требований регистрирующего органа Обществом 28.12.2016 были представлены следующие документы: информационное письмо от 28.12.2016 со ссылками на номера дел, где представлены инвестиционный контракт, дополнительное соглашение к нему и акт о результатах частичной реализации в части корп. 8, внешних и внутриквартальных сетей инженерно-технического обеспечения, письмо от 27.12.2016 с обоснованием того, что для регистрации права собственности заявленного объекта недвижимости не требуется оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением технического паспорта от 23.04.2011 и кадастрового паспорта от 23.04.11.

Судами также установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был обоснован ссылкой на статью 27 Закона государственной регистрации и мотивирован тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основания для приостановления государственной регистрации.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе акт о частичной реализации от 22.09.2016; кадастровый паспорт от 23.04.2011, технический паспорт от 23.04.2011), и, правильно применив положения статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 20, 25.3 Закона о государственной регистрации, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиям инвестиционного контракта от 14.03.2007 рег. N 12-042935-5501-0148-00001-07 и акта о частичной реализации инвестиционного контракта водопровод распределяется инвестору (заявителю по настоящему делу), а также, что водопровод является объектом вспомогательного использования, в связи с чем получение разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию водопровода в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя у заинтересованного лица не имелось.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заинтересованного лица, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-125962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова