Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-19703/17 по делу N А40-57108/2017

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-57108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Водочная Компания Подмосковья" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Звезда-Трейд" - Гаджиев А.Я., доверенность от 19.12.17; Сердюк А.Н., доверенность от 30.01.18,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Звезда-Трейд"

на решение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.

по иску ЗАО "Водочная Компания Подмосковья" (ОГРН 1105027007007)

к ООО "Звезда-Трейд" (ОГРН 1027739421093)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Водочная Компания Подмосковья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Звезда-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 236, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Звезда-Трейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Звезда-Трейд" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ЗАО "Водочная Компания Подмосковья" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с 27.02.2015 по 02.04.2015 ЗАО "Водочная Компания Подмосковья" в адрес ООО "Звезда-трейд" осуществило поставки алкогольной продукции по следующим ТТН: ТТН N 3088 от 02.04.2015 на сумму 6323,70 руб., ТТН N 3087 от 02.04.2015 на сумму 24492,00 руб., ТТН N 1817 от 06.03.2015 на сумму 31575,10 руб., ТТН N 1818 от 06.03.2015 на сумму 14260,80 руб., ТТН N 1523 от 27.02.2015 на сумму 20553,15 руб., ТТН N 1506 от 27.02.2015 на сумму 12031,40 руб.

Поставленная продукция ответчиком не была оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о погашении задолженности. Однако задолженность ответчиком не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 109 236, 15 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 109 236, 15 руб. подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку как установлено судом претензия (исх. N Прп/529 от 14.03.2016) была направлена в адрес ответчика 17.03.2016, в то время как с исковым заявлением истец обратился 28.12.2016.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка общества на письмо генерального директора ЗАО "Водочная Компания Подмосковья" об отсутствии финансовых претензий по состоянию на 04.12.2015, а также на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-77076/15.

Как установлено судом, в рамках дела N А41-77076/15 ЗАО "Водочная Компания Подмосковья" просило взыскать с ООО "Звезда-Трейд" задолженность в размере 109 236, 15 руб. по договору поставки N 305-ВКП от 26.02.2015, в то время как в настоящем случае иск заявлен о взыскании задолженности по товарным накладным.

Письмо генерального директора ЗАО "Водочная Компания Подмосковья" об отсутствии финансовых претензий по состоянию на 04.12.2015 также касается правовых отношений в рамках договора N 305-ВКП от 26.02.2015.

Основание иска, направленная ответчику претензия, товарные накладные не содержат ссылок на то, что спорные поставки были произведены в рамках договора N 305-ВКП от 26.02.2015.

При этом как правильно указано судом апелляционной инстанции, сама по себе сумма задолженности в размере 109 236, 15 руб. не может свидетельствовать об ее отношении к одним и тем же поставкам.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный отправителю с отметкой "истек срок хранения", подтверждающий направление копии определения о принятии искового заявления к производству по месту нахождения (юридическому адресу) ООО "Звезда-Трейд".

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

С учетом изложенного, несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик - ООО "Звезда-Трейд" является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-57108/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Звезда-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова