Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20351/17 по делу N А40-240642/2016

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-240642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Чичкин В.А. по доверенности от 30.11.2015, Бобров С.А. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: Цай К.Б.по доверенности от 28.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Боксит Тимана"

на решение от 28.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление от 15.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску АО "Боксит Тимана"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании суммы страхового возмещения,

третье лицо: ООО "ИНТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Боксит Тимана" (далее - АО "Боксит Тимана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 130 378 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца был интерес в сохранении имущества, поскольку пункты 6.3.6, 7.3 и 7.5 договора аренды между истцом и третьим лицом (ООО "ИНТЭК") предусматривают материальную ответственность и обязанность истца по сохранности и пригодности к эксплуатации тепловоза. Истец полагает, что указанные условия договора аренды не противоречит предмету иска, поскольку это текущая и конечная обязанность арендатора вернуть исправный тепловоз, а какими средствами и возможностями она будет достигнута - условия договора в этом арендатора не ограничивают.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств направления отзыва третьему лицу).

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.06.2014 между арендатором АО "Боксит Тимана" (далее - истец) и арендодателем ООО "ИНТЭК" (далее - третье лицо) заключен договор N БТ-Д-14-140 аренды тепловоза серии 2ТЭ116 N 707 (две секции) (далее - тепловоз) (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.6 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору тепловоз на период с 30.06.2014 по 30.11.2014.

Дополнительным соглашением N 7 к договору аренды N БТ-Д-14-140 от 16.06.2014 стороны установили срок действия указанного выше договора аренды - с 30.06.2014 по 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды от 16.06.2014 N БТ-Д-14-140 ответственность за целостность, комплектность тепловоза и его техническое состояние несет арендатор на весь срок аренды тепловоза, а также отвечает материально за неправильную эксплуатацию и содержание тепловоза.

Пунктом 7.5 указанного договора аренды предусмотрено, что ответственность за гибель (повреждение) предоставленного тепловоза возлагается на арендатора.

Согласно пункту 6.3.6 договора аренды арендатор обязан за свой счет производить ремонт всех повреждений и неисправностей тепловоза, образовавшихся в период срока аренды, кроме неисправностей, связанных с некачественным выполнением плановых видов ремонта.

20.03.2015 между ООО "ИНТЭК" (третье лицо, страхователь) и АО "СОГАЗ" (ответчик, страховщик) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 0615ТР000008.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта в редакции от 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора страхования страховыми случаями являются, в том числе, гибель или повреждение застрахованных средств ЖТ в результате крушения, аварии.

11.04.2015 произошло столкновение, в результате которого был поврежден локомотив 2ТЭ-116 N 0707, переданный истцу по договору аренды от 16.06.2014 N БТ-Д-14-140.

Обстоятельства и причины повреждения локомотива установлены в техническом заключении от 17.04.2015, согласно которому, ответственность за произошедшее возложена на АО "Боксит Тимана", производившее ремонт локомотива 2ТЭ-116 N 0707.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 930, пункта 1 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, что согласно условиям договора страхования от 20.03.2015 N 0615ТР 000 008 страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является ООО "ИНТЭК" (третье лицо), каких-либо доказательств перехода права собственности от третьего лица к истцу не имеется, исходили из того, что истец не является лицом, имеющим страховой интерес в спорном договоре страхования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А40-240642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Боксит Тимана" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева