Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-21474/17 по делу N А40-66355/2016

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-66355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рудик Б.И. по доверенности от 05.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр социально-консервативной политики"

на решение от 25.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 19.10. 2017.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве

к Некоммерческому партнерству "Центр социально-консервативной политики"

об обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Некоммерческого партнерства "Центр социально-консервативной политики" (далее - ответчик) освободить нежилые помещения площадью 131,9 кв. м (пом. III, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7), расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, передав их истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов основаны на том основании, что истцом доказано право собственности на все здание. В свою очередь площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, составляет 19 471 кв. м, то есть практически в два раза превышают площадь помещения, право собственности на которое принадлежит истцу, что по мнению ответчика, свидетельствует о возможности наличия иных правообладателей в отношении иных помещений, расположенных в здании, не перечисленных в предоставленном истцом свидетельстве, права и обязанности которых может затрагивать принятый по делу судебный акт. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено свидетельство о праве собственности на истребуемые помещения, здание в целом, также не представлены выписка из ЕГРП и иные доказательства отнесения спорных помещений к федеральному имуществу. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для отнесения спорных помещений к федеральному имуществу не имеется, следовательно, у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку права и законные интересы Российской Федерации в рассматриваемом случае ответчиком не нарушены. Ответчик также ссылается на то, что судом не учтен факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении, от 23.08.2011 N Д-30/1031 (далее - договор), заключенному между ФГУП "ФТ-Центр" (ссудодателем), ответчиком (ссудополучателем) и истцом (собственником помещений) ответчику в безвозмездное пользование по акту от 23.08.2011 было предоставлено нежилое помещение общей площадью 383 кв. м (пом. II, комн. 3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 8, 8а, 8б, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 10д, 10е, 11, 11а, 11б, 11в, 11г), расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1. Договор заключен сроком на 49 лет.

В результате проведенной на основании положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом", распоряжения ТУ Росимущества от 29.04.2015 N 445 и во исполнение поручения Росимущества от 24.04.2015 N ИБ-06/16678 в период с 04.05.2015 по 15.06.2015 внеплановой тематической проверки фактического использования ответчиком федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, истцом было выявлено, что в нежилых помещениях общей площадью 383 кв. м (пом. II, комн. 3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 8, 8а, 8б, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 10д, 10е, 11, 11а, 11б, 11в, 11г), расположенных на 1 этаже здания по адресу: г.Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, было произведено переустройство (реконструкция - п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), путем возведения антресоли площадью 117,3 кв. м (пом. III, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7) без разрешительной документации, при этом ответчик также без правоустанавливающих документов занимает данную антресоль полностью, о чем составлен акт от 19.06.2015.

В связи с тем, что помещения антресоли истцом ответчику по договору не передавались, истец письмом от 30.06.2015 N И22-09/13825 уведомил ответчика о необходимости освобождения незаконно занимаемых им помещений антресоли.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", установив, что из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2011 N 77-АН 622490 следует, что в отношении всего здания с кадастровым номером 77-77-12/041/2011-976 общей площадью 10.799,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, исходили из того, что в отношении недвижимого имущества - всего здания с кадастровым номером 77-77-12/041/2011-976 общей площадью 10 799,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, истцу предоставлено право осуществления полномочий собственника и их защите в установленном законом порядке, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обязании ответчика освободить вышеуказанное нежилое помещение, передав истцу по акту приема-передачи.

При этом судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-208552/16, ответчику отказано в удовлетворении иска о признании за ним права безвозмездного пользования вспомогательной частью (принадлежностью) ранее переданных по договору безвозмездного пользования от 23.08.2011 N Д-30/1031 помещений - антресолью, расположенной на втором этаже здания по адресу: Москва, Газетный переулок, дом 3-5, строение 1, площадью 131,9 кв. м.

Довод ответчика о том, что истец не доказал свое право собственности на спорные помещения судом апелляционной инстанции отклонен, так как в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на все здание, расположенное по адресу: Москва, Газетный переулок, дом 3-5, строение 1.

Довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения не являются собственностью Российской Федерации, поскольку права на спорный объект не зарегистрированы, судом первой инстанции отклонен.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что Российская Федерации в лице Росимущества (ТУ Росимущества в городе Москве) является собственником всего здания, частью которого является незаконно возведенная антресоль, которая преобразована в помещение без согласия собственника имущества и передана в пользование ответчику без согласия собственника имущества, в рассматриваемом случае именно истец как собственник всего здания вправе определять его дальнейшую судьбу или его частей, даже при условии отсутствия государственной регистрации права собственности на отдельную его часть.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, судом первой инстанции отклонен, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-66355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - Некоммерческого партнерства "Центр социально-консервативной политики" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева