Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-19000/17 по делу N А41-1703/2017

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-1703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СОЮЗСНАБ" - Машовец А.А., доверенность от 17.10.16;

от ответчика - ООО "БЕЛМОЛПРОДУКТ" - Котенко Д.Л., доверенность от 30.01.18; Либеровская А.А., доверенность от 30.01.18,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОЮЗСНАБ"

на постановление от 12 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСНАБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛМОЛПРОДУКТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСНАБ" (далее по тексту также - ООО "СОЮЗСНАБ", покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛМОЛПРОДУКТ" (далее по тексту также - ООО "БЕЛМОЛПРОДУКТ", поставщик (продавец), ответчик) о взыскании основного долга (суммы предварительной оплаты) в размере 5.257.108 руб.

Иск основан на статьях 309, 310, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "БЕЛМОЛПРОДУКТ" в пользу ООО "СОЮЗСНАБ" предварительная оплата по договору поставки N БМП 01/25-0416 от 25.04.2016 в размере 5.257.108 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49.285 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года отменено; в удовлетворении иска ООО "СОЮЗСНАБ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "СОЮЗСНАБ" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "СОЮЗСНАБ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В свою очередь, в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "БЕЛМОЛПРОДУКТ" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, следует из материалов дела и установлено судами, 25 апреля 2016 между ООО "СОЮЗСНАБ" (Покупатель) и ООО "БЕЛМОЛПРОДУКТ" (Продавец) заключен Договор поставки N БМП 01/25-0416-от (далее по тексту также - договор поставки).

Оплата товара осуществляется в течение 14-ти банковских дней с даты его поставки (п. 3.2 Договора).

Сроки поставки согласовываются сторонами по каждой конкретной партии Товара и указываются в товарных накладных (или спецификациях) (п. 4.1 Договора). Поставка осуществляется со склада Поставщика силами и за счет Покупателя, если иное не согласовано сторонами в товарных накладных (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной представителем Покупателя или перевозчика, уполномоченного Покупателем, либо документом установленной перевозчиком формы.

В период с 13 мая 2016 г. по 01 июня 2016 г. Истец перечислил Ответчику предварительную оплату в размере 5 257 108,00 руб. на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями N 248 от 13.05.2016 г. на сумму 1 042 894,00 руб.; N 249 от 16.05.2016 г. на сумму 1029541,00 руб.; N 250 от 24.05.2016 г. на сумму 1 056 195,00 руб.; N 251 от 25.05.2016 г. на сумму 1 059 172,00 руб.; N 252 от 01.06.2016 г. на сумму 1069351,00 руб.

Вышеуказанные платежные поручения, а также выписки из лицевого счета представлены в материалы дела, всего истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 257 108,00 руб.

Однако обязательства по передаче товара Ответчиком в адрес Истца на момент иска не исполнены.

Руководствуясь приведенными выше нормами и Договором - Истец 21 октября 2016 г. направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар. Однако Ответчик на претензию не ответил, что обусловило предъявление покупателем настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявления истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных и отсутствии иных доказательств, подтверждающих поставку.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что товар был поставлен истцу на условиях отсрочки платежа и не мог быть оплачен ранее его получения истцом, так как договор поставки не предполагал предварительной оплаты товара.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно указал в тексте обжалуемого постановления о том, что суд первой инстанции отказал в признании обоснованным заявления истца о фальсификации доказательств - товарных накладных, представленных ответчиком в подтверждение поставки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил поданное истцом в ходе апелляционного производства заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств - вышеуказанных товарных накладных, а также отказал в удовлетворении содержащегося в нем ходатайства о назначении судебных экспертиз: почерковедческой с целью установления принадлежности подписи на спорных товарных накладных генеральному директору истца - ООО "СОЮЗСНАБ" и технической для установления давности составления товарных накладных, мотивировав тем, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции счел возможным принять в качестве новых доказательств представленные ответчиком в подлинниках товарные накладные (том 2 л.д. 79 - 99).

Кассационная коллегия, исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлено письменное заявление о фальсификации доказательств - товарных накладных (том 1 л.д. 77 - 78), мотивированное в том числе тем, что подписи на товарных накладных от имени бывшего генерального директора ООО "СОЮЗСНАБ" Ольховского В.В. не соответствуют его подписи на договоре поставки.

Представление заявления о фальсификации в суд апелляционной инстанции истцом мотивировано тем, что ответчик представил подлинные товарные накладные только в судебное разбирательство судом апелляционной инстанции; указания суда первой инстанции о представлении подлинных товарных накладных ответчиком не исполнены.

Заявление истца о фальсификации доказательств содержит также ходатайство о назначении судебных экспертиз: почерковедческой с целью установления принадлежности подписи на спорных товарных накладных генеральному директору истца - ООО "СОЮЗСНАБ" и технической для установления давности составления товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции рассматривал данное заявление о фальсификации по существу, о чем свидетельствует расписка (том 2 л.д. 100) о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик прекратил свое обязательство по договору путем поставки соответствующих товаров, вследствие чего отказал удовлетворении иска о взыскании основного долга (суммы предварительной оплаты).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о фальсификации подписей генерального директора истца в товарных накладных, мотивируя тем, что в удовлетворении соответствующего заявления о фальсификации указанных доказательств было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит решению суда первой инстанции, в котором содержится вывод об обоснованности заявления истца о фальсификации товарных накладных.

Указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции обусловил отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебных экспертиз.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вопросы о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу, а также о давности изготовления документа не являются правовыми, для их разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующих экспертиз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции мог проверить доводы истца о фальсификации доказательств по названным основаниям только путем назначения соответствующих экспертиз.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку признание им обоснованным заявления истца о фальсификации доказательств также сделано без назначения и проведения соответствующих экспертиз.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления, ввиду следующего.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени, обстоятельство неподписания товарных накладных руководителем ООО "СОЮЗСНАБ" Ольховским В.В. может свидетельствовать о фальсификации (подложности) указанных документов, вследствие чего результаты проверки заявления о фальсификации имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В отсутствие доказательств поставки, в том числе спорных товарных накладных, у ответчика как поставщика возникает обязательство по возврату истцу как покупателю суммы предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отсутствие в договоре поставки условия о предварительной оплате,- обязательство по возврату полученных им от истца денег как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные без надлежащего рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А41-1703/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников