Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20064/17 по делу N А40-91783/2015

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-91783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Джанаева Д.А. по дов. от 05.12.2017 N 023/18

от ответчика: не явка,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная группа РЭСТР"

на решение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 04.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"

к ООО "Строительная группа РЭСТР"

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГУ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная группа РЭСТР" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 608 019 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительная группа РЭСТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и ООО "Строительная группа РЭСТР" (генподрядчик) заключен контракт от 30.08.2011 N 939/11кр на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту лечебного корпуса N 1 Детской городской больницы восстановительного лечения N 3, заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, реестровый номер торгов 0373200053811001079, протокол N 2 от 16.08.2011.

В соответствии со ст. 4.1 генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно графику производства работ установлен срок окончания работ 07.03.2012.

Согласно п. 3.2 контракта заказчик, при наличии лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период, производит, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1229-ПП, выплату генподрядчику авансового платежа в размере до 20% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления генподрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Цена контракта составляет 18 040 098 руб. 69 коп.

Как установлено судами, платежным поручением от 27.09.2011 N 1601 на счет ответчика переведен аванс в размере 3 608 019 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 13.1 контракт вступает в силу момента его подписания и действует до 07.06.2012.

Суды установили, что за период действия контракта с 30.08.2011 по 07.06.2012 ответчиком выполнено строительных работ на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.12.2011.

По состоянию на 06.05.2015 сумма неосвоенного аванса, перечисленного во исполнение условий контракта, ООО "Строительная группа РЭСТР" перед ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ составляет 3 608 019 руб. 74 коп.

ГУ ПТО КРиС ДЗМ уведомило ООО "Строительная группа РЭСТР" о том, что по состоянию на 12.03.2012 ответчиком выполнены работы всего на 20%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по ходатайству истца по делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО "Бюро судебных экспертиз", с целью установления факта фальсификации справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2011 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011, представленных ответчиком.

Согласно полученному экспертному заключению от 25.01.2017 N 1312, наиболее вероятный период выполнения печатей ООО "Строительная группа РЭСТР", расположенной в акте по форме КС-2 от 30.11.2011 и печатей обеих сторон, расположенных в акте по форме КС-3 от 30.11.2011 - начало сентября - начало октября 2016 года. Определить период выполнения печатей ГУ ПТО КРиС ДЗМ, расположенных в акте по форме КС-2 от 30.11.2011 и оттиска штампа, расположенных в обоих документах не представилось возможным по причине отсутствия растворителя в их штрихах. Оттиски простой круглой печати, принадлежащей ГУ ПТО КРиС ДЗМ, расположенные в актах по форме КС-2 КС-3 от 30.11.2011 не соответствуют оттискам печати в актах по формам КС-2 КС-3 от 19.12.2011 и от 15.10.2011.

Как обоснованно указано судами, указанные выводы подтверждают заявление истца от 11.01.2016 о том, что ГУ ПТО КРиС ДЗМ не подписывало и не получало справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2011 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные документы, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Строительная группа РЭСТР" принятых на себя обязательств в объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцом аванса.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Проверив представленное в материалы дела экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно признали данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку генподрядчик работы по контракту в полном объеме не выполнил, с него в пользу заказчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 3 608 019 руб. 74 коп.

Ответчик документально не подтвердил факт исполнения своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, и приемки их истцом. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011 правомерно исключены из числа доказательств, представленных ответчиком, в связи с установлением экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" признаков их фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А40-91783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина