Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20186/17 по делу N А40-35016/2017

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-35016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Гречишкина А.., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Харина Е.В. по доверенности от 05.09.2017,

от ответчика (ИФНС N 15 по г. Москве) - Волков Д.А. по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика (Министерство финансов РФ) - Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.07.2016,

от третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве) - не явился, извещен,

от третьего лица (Федеральная налоговая служба) - не явился, извещен,

от третьего лица (Управление Федерального казначейства по г. Москве) - не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, Федеральная налоговая служба, Управление Федерального казначейства по городу Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - ИФНС России N 15 по г. Москве, ответчик-1), Министерству финансов Российской Федерации (далее - МИНФИН России, ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации в размере 927 55 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, Федеральная налоговая служба, Управление Федерального казначейства по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МИНФИН России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, Федеральная налоговая служба, Управление Федерального казначейства по городу Москве, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-110108/2014 ООО "Стройтранс-М" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

18.06.2015 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Стройтранс-М" заключен договор N 353105/170/1 специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Стройтранс-М" открыт специальный банковский счет.

28.10.2015 ИФНС России N 15 по г. Москве к указанному специальному банковскому счету ООО "Стройтранс-М" были выставлены инкассовые поручения по решению о взыскании N 108032 от 28.10.2015.

18.01.2016 на указанный специальный банковский счет ООО "Стройтранс-М" поступил задаток для участия в торгах от ООО "ТоргИндустрия" в размере 927 545 руб. 76 коп.

19.01.2016 истцом произведено безакцептное списание денежных средств со специального банковского счета ООО "Стройтранс-М" в сумме 927 545 руб. 76 коп. в оплату инкассовых поручений, выставленных ИФНС России N 15 по г. Москве по решению о взыскании N 108032 от 28.10.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 по делу А40-110108/14-73-89 "Б" списание со специального счета ООО "Стройтранс-М" в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве суммы 927 545 руб. 76 коп. признано недействительным. В части применения последствий недействительности безакцептного списания указанных денежных средств спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройтрансМ" к ИФНС России N 15 по г.Москве о применении последствий недействительности сделки в рамках дела А40-110108/14-73-89 "Б" прекращено.

30.12.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес ИФНС N 15 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Федеральной налоговой службы, Управления Федерального казначейства по г. Москве и МИНФИН России в порядке досудебного урегулирования спора направлено требование о выплате возмещения неправомерно списанных денежных средств в размере 927 545 руб. 76 коп.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что ИФНС N 15 по г. Москве действовала в пределах предоставленных ей полномочий, и истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку списанные денежные средства принадлежали должнику. Истцом не исполнена обязанность, закрепленная пунктом 3 статьи 138 Закон о банкротстве, а также в договоре специального банковского счета N 353105/170/1 от 18.06.2015, а именно произведено списание денежных средств со специального счета ООО "СтройтрансМ" без обязательного распоряжения конкурсного управляющего. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что инспекция не является получателем спорных денежных средств, платежи осуществлялись в соответствующий бюджет в счет погашения текущей недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество организаций. ИФНС N 15 по г. Москве, выставляя инкассовые поручения, исходила из наличия текущей налоговой задолженности должника, на основании решения N 108032 от 28.10.2015. Отслеживание очередности погашения требований кредиторов не является функцией и задачей инспекции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами п.п 2.2. пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2016 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства незаконного или недобросовестного поведения ИФНС N 15 по г. Москве в отношении выставления инкассовых поручений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 5, 61.3, 126, 134, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2016 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе ПАО Банк "ФК Открытие" к ИФНС России N 15 по г. Москве, МИНФИН России о взыскании неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-35016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Л.В. Завирюха