Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20332/17 по делу N А40-7300/2017

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-7300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шувалов А.В., доверенность от 22.01.2018

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецЭлектронМонтаж"

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СпецЭлектронМонтаж"

к АО "ВИДЕОФОН МВ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектронМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Видеофон МВ" (далее - общество "Видеофон МВ) с иском о взыскании 1 477 534 руб. 10 коп. неустойки по договору от 28.05.2013 N В2805/0113.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В жалобе указывается на то, что истец обоснованно истребовал неустойку, так как она заявлена за период с 02.12.2015 по 17.08.2016, то есть за иной период, нежели заявленный в рамках дела N А40-241851/2015. Сумма истребованной неустойки в названном деле и в настоящем деле не превышает договорное ограничение, установленное пунктом 11.7 договора (не более 20% от общей стоимости работ).

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель общества "Видеофон МВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ЗАО "Видеофон МВ" (ныне - АО "Видеофон МВ, подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N В2805/011 на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ по отдельным инженерным системам по объекту Совмещенная дорога Адлер - горноклиматический курорт Альпика-Сервис.

28.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ стоимостью 15 295 098 руб. 45 коп. Сроки выполнения определены календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору).

Факт выполнения работ на общую сумму 15 295 098 руб. 45 коп. подтвержден двусторонними актами формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3.

01.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение работ стоимостью 634 834 руб. 23 коп. Сроки выполнения определены календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору).

16.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2.1 на выполнение работ стоимостью 634 834 руб. 23 коп., согласно которому утратили силу приложения NN 1, 2 к дополнительному соглашению N 2.

Сроки выполнения определены календарным графиком выполнения работ (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 2.1 к договору). Факт выполнения работ на сумму 634 834 руб. 23 коп. подтверждается двусторонними актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3обеими сторонами формы КС-3.

29.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 на выполнение работ стоимостью 3 982 473 руб. 64 коп. Сроки выполнения определены календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 к договору). Факт выполнения работ на сумму 3 982 473 руб. 64 коп. подтверждается двусторонним актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

В соответствии с пунктом 8.1. договора оплата выполненных работ производится поэтапно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ явилось основанием обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.7. субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 20 % от общей стоимости работ.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ранее субподрядчик обращался в Арбитражный суд города Москвы к подрядчику с исковым заявлением о взыскании 6 405 548 руб. 74 коп. долга по договору от 28.05.2013 N В2805/0113 и 3 982 481 руб. 26 коп. неустойки (с учетом 20% ограничения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-241851/2015 исковые требования удовлетворены судом частично. С подрядчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 405 548 руб. 74 коп. и неустойка в размере 674 582 руб. 33 коп., сниженная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда исполнено ответчиком 17.08.2016.

Как правильно указал суд, в рамках настоящего дела общество просит довзыскать неустойку по договору в размере 1 477 534 руб. 10 коп., не указывая при этом на наличие каких-либо иных обстоятельств.

При таком положении суд правильно указал на отсутствие оснований к до взысканию неустойки, ранее признанной вступившим в законную силу судебным актом чрезмерной.

Как правильно указал суд, субподрядчик реализовал свое право на защиту (восстановление) нарушенных прав, ранее обратившись в суд с требованием о взыскании максимально возможного размера неустойки за просрочку оплаты, а повторное обращение в суд с иском о до взыскании неустойки противоречит принципам добросовестности, разумности осуществления и защиты гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что субподрядчик обоснованно истребовал неустойку, так как она заявлена за период с 02.12.2015 по 17.08.2016, то есть за иной период, нежели заявлялся в рамках дела N А40-241851/15 (30-1941), не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, так как судом уже разрешен вопрос о наличии оснований для взыскании неустойки, с учетом максимального ограничения зафиксированного сторонами в пункте.11.7 договора, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-7300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова