Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20261/17 по делу N А40-42955/2017

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-42955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горб Э.И. по дов. от 08.11.2017

Горб И.Э. по дов. от 27.12.2017 N 326

от ответчика: Логунов П.А. по дов. от 21.12.2017 N Д-952,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Строй Групп"

на решение от 29.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО СК "Строй Групп"

к АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности, процентов, об обязании произвести окончательный расчет по договору,

УСТАНОВИЛ: ООО СК "Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 11 222 272,21 руб., процентов в размере 1 339 180,52 руб., процентов за период с 23.02.2017 по день фактической уплаты долга, обязании произвести окончательный расчет по договору.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск о взыскании неустойки в размере 15 118 003,86 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5 421 319,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ООО СК "Строй Групп" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО СК "Строй Групп" (подрядчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен договор от 15.08.2014 N 2014/2-363, согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет обследование, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объектов (котельная, расположенная по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Шайма, филиал N 6 ФБУ, в/ч 96129 (шифр К-01-23/83); две котельные, расположенные по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Чебсара, в/г 25594 (шифры К-01-4/46, К-01-3/85)) до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения договора ответчиком выплачен аванс в размере 19 238 180,94 руб.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 11 222 272,21 руб. представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, подписанные в одностороннем порядке истцом, мотивированного отказа от ответчика не направлялось. Работы ответчиком не оплачены. В связи с этим истцом на сумму долга начислены проценты в размере 1 339 180,52 руб., проценты за период с 23.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом договорных обязательств, неотработанным авансом, по причине чего ответчиком начислена неустойка в размере 15 118 003,86 руб. и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5 421 319,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судами установлено, что в договоре от 15.08.2014 N 2014/2-363 сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно указано, что с учетом специфики работ, выполняемых в рамках спорного договора, отсутствие актов и исполнительных схем в части скрытых работ и исполнительной документации существенно влияет на возможность использования результатов спорных работ по целевому назначению, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации указанных в договоре объектов.

Судами установлено, что представленное истцом письмо N 1197 от 26.12.2016 не подтверждает фат исполнения обязанности по передаче исполнительной документации по договору, как и судебные акты по делу N А40-252110/15, поскольку в них установлен факт передачи исполнительной документации в рамках исполнения иного договора N ЦФО-36 от 01.02.2014.

Между тем, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по предоставлению ответчику по результатам выполнения договора исполнительной документации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворили первоначального иска, поскольку факт отказа ответчика от принятия работ в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации (по опасным объектам) подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, оснований для оплаты работ не имеется, равно как и для начисления процентов за нарушения сроков оплаты.

В порядке согласованных условий договора и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ в полном объеме у ответчика не возникла ввиду неисполнения истцом встречных обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-42955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Малюшин