Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20011/17 по делу N А40-32827/2017

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-32827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ширяева Е.В. дов-ть от 01.01.2018,

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО Управляющая компания "Солнечногорск"

на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Эко-Прим"

о взыскании задолженности и процентов

к АО Управляющая компания "Солнечногорск",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Прим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Управляющая компания "Солнечногорск" (далее - ответчик) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 7 024 963 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 243 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено в обжалуемой части; с ответчика в пользу истца взыскано 2 148 151 рубль 39 копеек задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части изменения размера иска в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерно принял дополнительные доказательства от истца в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.07.2016 N 130/38-16, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу мусора, а заказчик оплатить исполнителю услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты сдачи-приемки оказанных услуг, однако ответчик не подписал указанные акты и не оплатил оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (задолженность по оказанным услугам за декабрь 2016 года), апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, включая двусторонне подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в совокупности с иными доказательствами, проанализировав условия договора, установив, что истец в полном объеме оказал услуги за спорный период, и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности ответчика по их оплате, приняв во внимание, что факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются содержанием постановления апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 названного Кодекса).

Апелляционным судом, вопреки доводам жалобы, соблюден установленный порядок рассмотрения дела. Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на апелляционный суд обязанность по проверке решения только в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, содержащей (с учетом уточнений) требование об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности за декабрь 2016 года в сумме 2 148 151 рубль 39 копеек, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, также отклоняются, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-32827/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева