Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-19992/17 по делу N А40-72267/2017

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-72267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.201.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Егорова Е.М., доверенность от 25.12.2017,

от ответчика - Губина С.В., доверенность от 14.12.2016,.новиков И.А., доверенность от 16.01.2018,

рассмотрев 02 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 27.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГБУН Институт космических исследований РАН

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация Роскосмос обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУН ИКИ РАН неустойки по государственному контракту от 18.12.2013 N 025- 8119/13/425 в размере 6.626.240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по этапам N 1 и N 2 предшествующего государственного контракта повлекло просрочку выполнения работ по другим этапам государственного контракта от 18.12.2013 N 025-8119/13/425.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.12.2013 N 025-8119/13/425 на выполнение СЧ ОКР на тему "Создание спектрометрических научных приборов для космических аппаратов российско-европейского проекта "ЭкзоМарс", согласно условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему "Создание спектрометрических научных приборов для космических аппаратов российско-европейского проекта "ЭкоМарс" (в части работ 2013-2015 годов).

Схема работ по созданию спектрометрической научной аппаратуры (АЦС и ИСЕМ) для проекта "ЭкзоМарс" предполагает выполнение работ в рамках двух взаимосвязанных контрактов: от 21.12.2012 г. N 025-5724/12 (предшествующий контракт) и от 18.12.2013 г. N 025- 8119/13/425 (спорный контракт).

Для выполнения работ по спорному контракту исполнителю были необходимы утверждённые эскизные проекты научной аппаратуры АЦС и ИСЕМ.

В соответствии с условиями предшествующего контракта от 21.12.2012 N 025-5724/12 работы выполнялись в два этапа.

Из представленных в материалы дела писем от 22.05.2014 N 1177-11, от 04.06.2014 N УТП-4720-исх усматривается, что сроки указанных этапов переносились.

Работы по предшествующему контракту не были выполнены в срок.

Материалами дела усматривается, что по выдача экспертного заключения на эскизные проекты АЦС и ИСЕМ привлекаемой Роскосмосом для целей проекта головой научно-исследовательской организацией ФГУП ЦНИИмаш была несвоевременной.

Из представленных в материалы дела писем, а также решения Роскосмоса от 19.11.2015 N МХ-552-р, усматривается, что задержка в выдаче экспертных заключений обусловлена неготовностью ФГУП ЦНИИмаш провести экспертизу материалов эскизных проектов по европейским стандартам IRD (Interface Requirements Document), что предусматривается Техническим заданием; несвоевременностью заключения контракта между Роскосмосом и ФГУП ЦНИИмаш на сопровождение проекта "ЭкзоМарс".

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков по выполнению взятых на себя обязательств по этапам 1,2,3, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не выступает самостоятельным участником кооперации в рамках международного проекта - правовые отношения существуют только между ЕКА и Роскосмосом, а в силу правила ст. 403 ГК РФ и по смыслу положений ст. 406 ГК РФ исполнитель не несёт ответственность за неисполнение условий договора о сроке, если он был лишен возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом в силу действия (бездействия) третьего лица.

Суды отметили, что нарушение сроков выполнения работ по этапу N 1 было вызвано вынужденным переносом срока сдачи работ по этапам NN 1 и 2 государственного контракта от 21.12.2012 N 025-5724/12, а по этапам NN 2 и 3 переносом срока сдачи работ по этапу N 1 спорного контракта.

При этом в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 и Положения РК-П-КТ работы по этапам N N 1-3 спорного контракта не могли быть приняты заказчиком без наличия утверждённых эскизных проектов научной аппаратуры АЦС и ИСЕМ, которые разрабатывались в рамках государственного контракта от 21.12.2012 г. N 025-5724/12.

Однако ответчик проявил необходимую меру добросовестности в процессе исполнения своих обязанностей, неоднократно информировал истца о выполнении этапов и просил истца о содействии в части получения заключения ФГУП ЦНИИмаш на материалы эскизных проектов.

При этом истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ по СЧ ОКР.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец знал о невозможности своевременного выполнения работ по этапам N N 1- 3 контракта, так как принимал непосредственное участие в принятии решения о порядке проведения экспертизы материалов эскизных проектов АЦС и ИСЕМ.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения и сдачи работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-72267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворени.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина