Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-20330/17 по делу N А40-44597/2017

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-44597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатова А.В. по дов. от 22.12.2017 N 01-12/633

от ответчика: Машков С.В. по дов. от 09.01.2018 N 3

Шашкина О.А. по дов. от 09.01.2018 N 2,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СМФ "ТВСВЯЗЬ"

на решение от 21.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 03.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС)

к ЗАО СМФ "ТВСВЯЗЬ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СМФ "ТВСВЯЗЬ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 167 405 руб. 95 коп., начисленной за период с 01.07.2015 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 2 548 030 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО СМФ "ТВСВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, считает их незаконными и не обоснованными, поскольку судами не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленный ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) (заказчик) и ЗАО СМФ "ТВСВЯЗЬ" (подрядчик) заключен договор от 22.09.2014 N ДТР-337-14 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Саратовской области (III - IV этапы) (далее - Сеть), включая строительные работы в отношении новых объектов сети (далее - Объекты), поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, а также выполнение технических условий для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, проведение предварительных испытаний оборудования Сети (далее - Работы). По условиям договора подрядчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

Срок сдачи III этапа определен договором пообъектно: по 27 объектам - июнь 2015 года, по 5 объектам - сентябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных перечнем и стоимостью объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Саратовской области (III - IV этапы), включая объекты связи (приложение N 1 к договору), заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2016 N 3) за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что ответчиком нарушен срок передачи исполнительной документации. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ЗАО СМФ "ТВСВЯЗЬ" обжалует судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, приводя соответствующие доводы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении спора установлено, что работы по 25 объектам, срок сдачи которых - июнь 2015 года, сданы ответчиком за пределами срока окончания работ.

На основании вышеуказанного пункта договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) начислило ЗАО СМФ "ТВСВЯЗЬ" неустойку в размере 5 167 405 руб. 95 коп. за период с 01.07.2015 по 31.08.2015.

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным. Период просрочки рассчитан пообъектно, до даты (включительно) устранения подрядчиком недостатков, выявленных рабочими комиссиями, согласно представленному расчету в материалы дела.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суды пришли к правомерному выводу об уменьшении неустойки до 2 548 030,54 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выводы судов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что затягивание работ произошло по вине истца из-за недостатков в проектной документации судами рассмотрен и мотивированно отклонен. Результаты работ с недостатками в них предъявлены к приемке в мае 2015 года, то есть заблаговременно до срока окончания работ. Заявлений со стороны ответчика об увеличении сроков выполнения работ из-за недостатков, обнаруженных в проектной документации и влияющих на срок выполнения работ, в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ в адрес истца не направлялось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-44597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников