Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21430/17 по делу N А41-20110/2017

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А41-20110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Михеева Л.В., по доверенности от 29.01.2018,

от акционерного общества "Газпромбанк" - Старикина А.И., по доверенности от 20.03.2017 N Д-30/357, Крахмаль Е.А., по доверенности от 22.12.2017 N Д-30/1418,

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

"Газпромбанк" (акционерное общество)

на решение от 18.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.О. Петровой,

на постановление от 21.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.К. Ханашевич, Э.С. Миришовым, Н.С. Юдиной,

о признании незаконным отказ "Газпромбанк" (акционерное общество) от выполнения распоряжений общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" по платежным поручениям N 48 от 01.02.2017, N 52 от 02.02.2017, N 53 от 02.02.2017, N 54 от 02.02.2017, N 56 от 03.02.2017; о признании незаконным расторжение "Газ-промбанк" (акционерное общество) в одностороннем порядке Соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота, условия которого размещены на официальном сайте "Газпромбанк" (акционерное общество) в сети Интернет, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН", о признании незаконным расторжение "Газпромбанк" (акционерное общество) в одностороннем порядке Договора банковского счета N 40702810600000001617 N 810-1617-119565 от 07.12.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН", об обязании "Газпромбанк" (акционерное общество) восстановить ООО "ОРИОН" услуги электронного документооборота, условия которого размещены на официальном сайте "Газпромбанк" (акционерное общество) в сети интернет, об обязании "Газпромбанк" (акционерное общество) восстановить банковское обслуживание ООО "ОРИОН" по договору банковского счета N 40702810600000001617 N 810-1617-119565 от 07.12.2016, о взыскании с Банка ГПБ (АО) в пользу ООО "ОРИОН" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) о признании незаконным отказа Банка ГПБ (АО) от выполнения распоряжений ООО "Орион" по платежным поручениям N 48 от 01.02.2017, N 52 от 02.02.2017, N 53 от 02.02.2017, N 54 от 02.02.2017, N 56 от 03.022.017; признании незаконным расторжения Банком ГПБ (АО) в одностороннем порядке соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота, условия которого размещены на официальном сайте Банка ГПБ (АО) в сети Интернет на странице http://www.gazprombank.ru/corporate/rko/klient-bank.php, заключенного с ООО "Орион"; признании незаконным расторжения Банком ГПБ (АО) в одностороннем порядке договора банковского счета 40702810600000001617 N 810-1617-119565 от 07.12.2016, заключенного с ООО "Орион", понуждении Банка ГПБ (АО) восстановить ООО "Орион", услуги электронного документооборота, условия которого размещены на официальном сайте Банка ГПБ (АО) в сети Интернет на странице http://www.gazprombank.ru/corporate/rko/klient-bank.php; понуждении Банка ГПБ (АО) восстановить банковское обслуживание ООО "Орион" по договору банковского счета 40702810600000001617 N 810-1617119565 от 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования ООО "Орион" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ГПБ (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ГПБ (АО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "Орион" возражений на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку возражения на кассационную жалобу и приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ГПБ (АО) доводы кассационной инстанции поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО" Орион" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между Банком ГПБ (АО) (банк) и ООО "Орион" (клиент) был заключен договор банковского счета N N 810-1617-119565 от 07.12.2016, в соответствии с условиями которого банк обязался осуществить расчетно-кассовое обслуживание банковского счета клиента N40702810600000001617.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Орион" указало, что в период с 01 по 03 февраля 2017 года общество посредством системы "Клиент-Банк" предоставило банку для исполнения следующие платежные поручения: платежное поручение N 48 от 01.02.2017, получатель денежных средств - ООО "Сеть ломбардов Ломбард Кредит", сумма платежа - 468 945 руб., примечание: оплата за ювелирные изделия, бывшие в употреблении; платежное поручение N 52 от 02.02.2017, получатель денежных средств - ИП Григорьян, сумма платежа - 902 100 руб., примечание: оплата за лом драгоценных металлов 585 пробы; платежное поручение N 53 от 02.02.2017, получатель денежных средств - ИП Егорова, сумма платежа - 902 100 руб., примечание: оплата за лом драгоценных металлов 585 пробы; платежное поручение N 54 от 02.02.2017 г., получатель денежных средств -ООО Ломбард время, сумма платежа - 923 343 руб., примечание: оплата за лом драгоценных металлов 585 пробы; платежное поручение N 56 от 03.02.2017, получатель денежных средств - ООО "ОРИОН", сумма платежа - 3 450 000 руб., примечание: пополнение расчетного счета.

Судами установлено, что уведомлениями от 06.02.2017 банк уведомил истца об отказе в осуществлении данных операций на основании требований Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и о расторжении с 09.02.2017 соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота для обслуживания счетов истца в филиале Банка ГПБ (АО) "Центральный" Московской области на основании требований Закона N 115-ФЗ.

В последующем, 10.02.2017, банк направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета N N 810-1617-119565 от 07.12.2016 на основании требований Закона N 115-ФЗ.

Как полагает ООО "Орион", вышеуказанные действия были совершены банком в отсутствие предусмотренных законом оснований, в нарушение положений действующего законодательства, в том числе норм Закона N 115-ФЗ.

Указанные действия Банка ГПБ (АО), по-мнению Общества, делают невозможным проведение расчетов ООО "Орион" с контрагентами и фактически парализуют деятельность общества, все финансовые операции, в выполнении которых ответчиком было отказано, предназначались для исполнения обязательств перед другими лицами, в обоснование наличия которых в материалы дела представлены соответствующие документы (договоры и документы, относящиеся к их исполнению).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из недоказанности Банком наличия правовых оснований для отказа от выполнения распоряжений истца по спорным платежным поручениям, и, напротив, доказанности истцом того, что действия, связанные с расторжением в одностороннем порядке Соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота условия которого размещены на официальном сайте Банка ГПБ (АО) в сети Интернет на странице http://www.gazprombank.ru/corporate/rko/klient-bank.php, заключенного с ООО "Орион", и расторжением в одностороннем порядке договора банковского счета N 810-1617-119565 от 07.12.2016, не соответствуют положениям статей 845, 858, пункта 12 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5.2, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 12 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности:

идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, коими являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375), согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При этом, решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Между тем, как обоснованно указали суды обеих инстанций Банк ГПБ (АО), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не доказал надлежащими доказательствами наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций ООО "Орион" в качестве подозрительных сделок.

Из пункта 4.6 Положения N 375 следует, что одним из факторов, влияющих на оценку риска клиента в категории "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций", является деятельность клиента, связанная с совершением сделок с драгоценными металлами, драгоценными камнями, ювелирными изделиями, содержащими драгоценные металлы и драгоценные камни, ломом таких изделий.

Так, судами из представленных в материалы дела устава ООО "Орион" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного лица установлено, что основными видами деятельности общества являются: торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; торговля оптовая ювелирными изделиями. Общество состоит на специальном учете в Верхне-Волжской государственной Инспекции пробирного надзора (уведомление ЮЛ 4400106813 от 29.09.2016).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что все представленные в банк для исполнения платежные поручения были непосредственно связаны с уставной деятельностью общества.

По смыслу норм пунктов 1 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме Банка России N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 указано, что кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, рекомендуется:

запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, и отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции Банк ГПБ (АО) указало, что отказ в совершении операций по счету ООО "Орион" с последующим расторжением договора банковского счета был обусловлен характером признаков по коду видов признаков N 1414 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375- П, а именно: поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

При этом, как указал ответчик, одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае необходимость запроса дополнительных документов у банка отсутствовала, так как дополнительные документы не могли изменить (отменить) того факта, что зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес нескольких резидентов. Дополнительные документы также не могли повлиять на то, что зачисление денежных средств на счет истца от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, в последующем списываются в соотношении не менее 75 % к зачисленным.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ни Закон N 115-ФЗ, ни Положения Банка России от 02.03.2012 N 375- П не содержит безусловного права банка на отказ в выполнении распоряжения клиента только на том основании, что та или иная операция клиента имеет соответствующий код вида признака, указывающего не необычный характер сделки.

Установление вышеуказанных признаков, свидетельствующих о необычном характере сделки, направлено исключительно на то, чтобы дать кредитному учреждению ориентиры, которые при определенных обстоятельствах могут свидетельствовать о том, что организацией возможно осуществляется деятельность, противоречащую поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

При этом, иное толкование закона способно привести к тому, что любому

субъекту предпринимательской деятельности должно быть отказано в банковском обслуживании.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Банк ГПБ (АО), не реализовав представленные ему законом правомочия, применил по отношении к ООО "Орион" самую крайнюю меру - отказ от исполнения распоряжения клиента, не оценив конкретных обстоятельств его соответствующих распоряжений.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений, Банк ГПБ (АО) не предпринял каких-либо действий по запросу у ООО "Орион" документов, касающихся проведения банковских операций, в осуществлении которых банком было отказано.

Все факты, по-мнению судов, на которые ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции, сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом каких-либо положений действующего законодательства и возможности отказа от исполнения обязательств по договору банковского счета 40702810600000001617 N 810- 1617-119565 от 07.12.2016 и прекращении банковского обслуживания.

При этом, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт наличия гражданско-правовых отношений между истцом и организациями, перечисления денежных средств со счетов которых истцу БАНК ГПБ (АО) счел подозрительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что добросовестность действий истца в рамках совершения сделок, на основании которых истец предоставил для исполнения ответчику платежные поручения, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что деятельность истца сопряжена с систематическим перечислением денежных средств с его расчетного счета на расчетные счета его клиентов, однако ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для отказа Банка ГПБ (АО) от выполнения распоряжений истца по спорным платежным поручениям, а также для расторжения в одностороннем порядке соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота и договора банковского счета N 810-1617-119565 от 07.12.2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ранее не заявлялся.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А41-20110/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А41-20110/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А41-20110/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова