Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-19180/17 по делу N А40-56663/2017

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-56663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ООО "Регион"):не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде"): Закудрявская М.А., дов. от 10.10.2017,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Регион"

к ООО "Каркаде"

о признании выкупной стоимостью первоначального платежа, взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "Регион"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании выкупной стоимостью первоначального платежа по договору лизинга от 12 августа 2015 года N 32351/2015 в размере 2 920 556 руб., взыскании денежных средств в размере 2 920 556 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-56663/2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "Регион" о взыскании задолженности в размере 493 687 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-56663/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Регион" и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

От ООО "Регион" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Регион" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Регион" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12 августа 2015 года N 32351/2015, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Урал Моторс Премиум", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить указанное имущество лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату вовременное владение и пользование.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был приобретен по договору купли-продажи (поставки) от 12 августа 2015 года N 32351/2015, заключенному между ООО "Урал Моторс Пермь" и ООО "Каркаде", составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга.

До даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучатель платежными поручениями от 14 августа 2016 года N 503, от 14 августа 2016 года N 502, от 03 сентября 2015 года N 555 перечислил лизингодателю денежные средства в размере 2 920 556 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ООО "Регион" ссылалось на то, что в договоре лизинга N 32351/2015 в составе планируемых расходов на приобретение предмета лизинга указаны расходы на приобретение предмета лизинга в сумме 5 898 305 руб. 08 коп., поскольку договор лизинга был расторгнут лизингодателем уведомлением в одностороннем порядке с 29 сентября 2016 года, то обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность прекратилось, в связи с чем отпали основания для удержания денежных средств в размере 2 920 556 руб., которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

ООО "Каркаде", в свою очередь, в обоснование встречного иска ссылалось на наличие у ООО "Регион" задолженности по лизинговым платежам в размере 412 532 руб. 20 коп.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Регион" и ООО "Каркаде" избраны ненадлежащие способы защиты нарушенных прав, применение которых может нарушить баланс интереса сторон.

При этом суды, установив, что предмет лизинга ответчиком возвращен, правоотношения прекращены, исходили из того, что с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что применительно к договору выкупного лизинга предполагает определение конечной обязанности сторон в виде сальдо, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как указал суд первой инстанции, в определении от 04 мая 2017 года сторонам было предложено представить расчеты сальдо встречных обязательств, однако сторонами данное определение не было исполнено, об уточнении первоначальных и встречных исковых требований ни одна из сторон не заявила.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-56663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова