Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21800/17 по делу N А40-79894/2017

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-79894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест": Якименко Ю.С. по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК"

на решение от 28.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (ОГРН 1057746754130) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Союз-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАРМ-ЛОГИСТИК" о взыскании задолженности в размере 89 724 261 руб. 61 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 4.12 договора за период с 06.11.2016 по 24.04.2017 в размере 7 631 987 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Союз-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Союз-Инвест" (прежнее наименование ООО "Реал-Инвест") (арендодатель) и ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (прежнее наименование ООО "Аптека Холдинг Рус", ООО "Альянс Хелскеа Рус") (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды от 02.06.2010, в соответствии с которым арендодатель обязался сдать в аренду арендатору помещения общей площадью 16 850,10 кв.м. в соответствии с изменениями БТИ, расположенные в здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности и расположенном по адресу: Россия, Московская область, г.Климовск, ул.Коммунальная, д.25 и предоставил 5 (пять) разрешений на парковку на срок, истекающий в 23 час. 59 мин. 06.08.2018, а арендатор обязался принять в аренду помещения и уплачивать истцу платежи, предусмотренные договором: арендную плату, состоящую из базовой арендной платы, расчетных эксплуатационных расходов, эксплуатационных расходов, расчетных коммунальных платежей и коммунальных платежей и плату за парковку.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платежей: по базовой арендной плате в размере 71 578 107 руб. 64 коп., по расчетным эксплуатационным расходам и расчетным коммунальным платежам в размере 18 043 573 руб. 03 коп., по оплате парковки в размере 102 580 руб. 94 коп.

На задолженность истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 7 631 987 руб. 49 коп. за период с 06.11.2016 по 24.04.2017.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, отсутствие доказательств оплаты долга за спорный период по базовой арендной плате, по расчетным эксплуатационным расходам, по расчетным коммунальным платежам, по оплате парковки, проверив расчет истца, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.12 спорного договора, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы долга в размере 27 651 299 руб. (март, апрель 2017), подлежит отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом было представлено доказательство отправки досудебной претензии от 17.02.2017 исх. 05/17, в которой ООО "Союз-Инвест" сообщает о том, что у ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" образовалась задолженность в размере 62 072 962 руб. 66 коп. (за период ноября 2016 по февраль 2017 года), и в котором истец просит произвести оплату задолженности, а также предлагает провести встречу уполномоченных представителей сторон для разрешения спора без обращения в суд.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Причем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, неисполнение ответчиком вышеуказанных договорных обязательств, является длящимся.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая получение ответчиком претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в претензии истца отсутствует указание на намерение обратиться в суд за защитой своих прав за период задолженности март, апрель 2017, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Довод заявителя о том, что при наличии арбитражной оговорки в спорном договоре аренды Арбитражный суд города Москвы не должен был рассматривать дело, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о возражении против рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде в связи с наличием третейской оговорки должно быть сделано до первого заявления по существу спора.

Более того, отзыв ответчика на исковое заявление не содержит волеизъявления ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции подобные ходатайства ответчиком также не заявлялись

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по спорному договору, что объем коммунальных услуг не доказан, что договором не установлен фиксированный размер коммунальных и эксплуатационных платежей, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-79894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова