Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21295/17 по делу N А40-19160/2016

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-19160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Баранова Валерия Фарамовича - Багрянцев П.Б.- доверен. от 29.03.2016 г.

от ООО "Астраханский" - Николаева Т.А.- доверен. от 09.01.2018 г., Елагина О.М.- доверен. от 09.01.2018 г., Жмыхв И.Н. - доверен.от 28.01.2018 г.

от Барановой Нели Валерьевны - Елагина О.М.-доверен. от 09.01.2018 г., Николаева Т.А.- доверен. от 09.01.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Валерия Фарамовича

на определение от 03.11.2017 об отказе в разъяснении постановления

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-19160/16 по иску Баранова Валерия Фарамовича

к ООО "Астраханский" (ОГРН: 1027700333297, ИНН: 7708022759),

третье лицо: Баранова Неля Валерьевна

о признании увеличения уставного капитала ООО "Астраханский", оформленного протоколом собрания участников N 1 от 10.09.2012, несостоявшимся, признании права Баранова Валерия Фарамовича на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70% соответственно

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астраханский" о признании увеличения уставного капитала ООО "Астраханский", оформленного протоколом собрания участников N 1 от 10.09.2012 несостоявшимся, признании права Баранова В.Ф. на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70% соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-19160/16 оставлено без изменения.

Баранов В.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в котором заявитель указывает, что в отсутствие мотивов отклонения доводов истца постановление апелляционного суда является неясным и вызывает у истца трудности в понимании судебного акта, что согласно ст. 179 АПК РФ является основанием для его разъяснения судом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 в удовлетворении заявления Баранова Валерия Фарамовича о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-19160/16 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А40-19160/16 отменить, направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не укал в постановлении мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылался истец, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А40-19160/16 отменить, направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2017 рассмотрена кассационная жалоба Баранова В.Ф. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-19160/16.

Судом объявлена резолютивная часть судебного акта, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-19160/16 отменены, дело N А40-19160/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение юридической силы определение апелляционного суда об отказе в разъяснении постановления при отмене постановления, принятого по основным требованиям, определение об отказе в разъяснении отмененного судебного акта также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А40-19160/16 отменить.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова