Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-19844/17 по делу N А40-80189/2017

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-80189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 0.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -Колесников М.В., доверенность от 10.03.2017,

от ответчика -Куликова А.Н., доверенность от 03.08.2017,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 17.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 26.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ГБОУ города Москвы "Школа N 962" к ПАО "МОЭК"

о взыскании,

третье лицо ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 962" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 4 043 396 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 28.04.2017 в размере 300 526 руб. 84 коп.

Решением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал неверным представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2015 сторонами заключен договор теплоснабжения N 03.211038кТЭ.

В соответствии с условиями п. 3.3. Договора количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний, принятого к коммерческому учёту узла (прибора) учёта, установленного в строении или в тепловом пункте Потребителя, сведения о котором приведены в приложении 5 к Контракту, или расчётным методом.

В период с января по декабрь 2016 узлы (приборы) учёта в разные периоды времени были неисправны, в связи с чем, ответчик выставлял истцу счета в соответствии с условиями п. 3.4. Договора по расчёту.

В силу п. 3.4. Договора в случае отсутствия узла (прибора) учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного в строении или в тепловом пункте Потребителя, выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию узла (прибора) учета или истечение срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией расчётным методом в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 на основании тепловых нагрузок, согласованных Сторонами в приложении 3.1 к Контракту.

В соответствии с выставленными ответчиком счетами истцом оплачена тепловая энергия и теплоноситель за период с января по декабрь 2016 в размере 29557947,18 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик неправомерно включил в счета недопустимые значения, что привело к переплате истцом в размере 4 043 396,21 руб. Истцом произведен перерасчет и направлены претензии в адрес ответчика о возмещении излишне уплаченных денежных средств.

Направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании ст. ст. 309. 310, 539-544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пришли к выводу, что предъявленный ответчиком и в последствие оплаченный истцом объем тепловой энергии является неподтвержденным.

Суды указали, что представленный ответчиком расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии не обоснован и документально не подтвержден, составлен без учета фактического числа работы вентиляции/кондиционирования, а также того обстоятельства, что истец является образовательным учреждением, обучение в котором осуществляется 5 дней в неделю согласно утвержденному графику работы.

Представленный истцом расчет потребленной в спорный период тепловой энергии проверен судами, документально обоснован, и соответствует графику работы ГБОУ г. Москвы "Школа N 962", как образовательного учреждения.

Взыскивая проценты в размере 300 526 руб. 84 коп. за с 12.02.2016 по 28.04.2017, суды установили, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-80189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова