Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-216/18 по делу N А40-67992/2017

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-67992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю. Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Ликтор" - Данилов К.С., дов. от 29.03.17 N 29/03/17-1

от ответчика АО "Алма Банк" - Анциферов О.Д., дов. от 01.11.17

от третьего лица ООО "ТехАвтоЮг"

от третьего лица ООО "Пам"

от третьего лица ООО "АТП РУС"

от третьего лица ООО "Север Авто С"

от третьего лица ООО "АР-продактс"

от третьего лица ООО "Сатурн"

от третьего лица ООО "Центринвест",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Ликтор" на решение от 15 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 31 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Ликтор"

к АО "Алма Банк"

третьи лица: ООО "ТехАвтоЮг", ООО "Пам", ООО "АТП РУС", ООО "Север Авто С", ООО "АР-продактс", ООО "Сатурн", ООО "Центринвест"

о признании незаконными действия по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору; о запрете начислять проценты в связи с рассрочкой по договору; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 028 181 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликтор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Алма Банк" (далее - ответчик) о признании незаконными действия ответчика по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору N 2-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014, и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810500000004750, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору N 2-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 04.04.2014; о запрете ответчику начислять проценты в связи с рассрочкой по договору N 2-ОМ купли-продажи от 30.12.2011; о взыскании 2 028 181 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 05.07.2016 по 06.03.2017.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "ТехАвтоЮг"; ООО "Пам"; ООО "АТП РУС"; ООО "Север Авто С"; ООО "АР-продактс"; ООО "Сатурн"; ООО "Центринвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А40-67992/2017, А40-68022/2017, А40-68004/2017, А40-68032/2017 в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Ликтор" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Ликтор" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи N 2-ОМ от 30.12.2011, согласно условиям которого, на основании акта приема-передачи от 01.02.2012 к договору ответчик передал в собственность истца помещение общей площадью 1 306,1 кв. м с инвентарным номером 45:290:002:000183700:0002, расположенное по адресу г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 7.

Цена договора составила 91 600 000 руб. (ст. 2 договора).

Истцом и ответчиком 30.07.2013 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны включили в договор купли-продажи N 2-ОМ от 30.12.2011 условие об уплате истцом процентов за пользование рассрочкой.

Между ответчиком, истцом и третьими лицами было заключено также соглашение от 30.07.2013, в соответствии с п. 2.1 которого, в том числе было недопущение увеличения общих затрат, расходов и выплат истца в рамках договора купли-продажи N 2-ОМ от 30.12.2011, как на приобретение помещения, так и на пользование рассрочкой.

Пунктом 2.3 соглашения от 30.07.2013 предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно компенсировать расходы на уплату процентов за пользование рассрочкой, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору.

Истец пояснил, что п. п. 3.2 - 3.3 соглашения от 30.07.2013 формой предоставления компенсации было снижение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным между любой из организаций, входящих в группу компаний "ПАМ": ООО "ТехАвтоЮг", ООО "ПАМ", ООО "АТП Рус", ООО "Север Авто С", и ответчиком, в результате которого кредиты по кредитным договорам Группе компаний "ПАМ" должны были предоставляться по ставке ниже 14% годовых, но не ниже 9% годовых.

При этом, в соответствии с п. 3.3 соглашения от 30.07.2013, для того чтобы считаться компенсацией, сумма ежемесячно предоставляемых ответчиком Группе компаний "ПАМ" дисконтов по кредитным договорам (рублевое выражение разницы между суммой процентов по кредитным договорам, исчисленных по ставке 14% годовых, и суммой процентов по кредитным договорам, исчисленных по закрепленным в соответствующих кредитных договорах ставкам) должна быть не менее совокупности процентов за пользование рассрочкой по договорам купли-продажи, указанным в соглашении (в том числе по договору), списанных с расчетных счетов истца и третьих лиц за соответствующий период.

В обоснование исковых требований заявитель указал на прекращении действия дополнительного соглашения N 1, заключенного между истцом и ответчиком в дату окончания предоставления компенсации, предусмотренной п. 3.3 соглашения от 30.07.2013, и соответственно необходимости прекращения ответчиком безакцептного списания процентов за пользование рассрочкой по договору в том месяце, в котором компенсация перестала предоставляться.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец знал об условиях заключенной им сделки, эти условия исполнял, в связи с чем, у него отсутствуют основания оспаривать действия ответчика по списанию денежных средств, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3.6 соглашения от 30.07.2013 на основании плана погашения кредитов по кредитным договорам группы компаний "ПАМ" стороны дополнительным соглашением к настоящему соглашению определят: период с даты подписания настоящего соглашения, в течение которого компенсация не предоставляется в полном объеме (переходный период); срок, в течение которого должна быть предоставлена компенсация за прошедший переходный период в необходимом объеме. При этом, в полном объеме компенсация предоставляется начиная с даты окончания переходного периода.

Исходя из условий пункта 3.4 соглашения, они представляют собой сделку под отменительным условием, поскольку прекращение обязанности уплачивать проценты за рассрочку было поставлено сторонами в зависимость от наступления всех условий: согласование отдельным дополнительным соглашением к соглашению вышеуказанного переходного периода; истечение срока данного "переходного периода"; неиспользование кредитов ответчика со стороны группы компаний "ПАМ" по окончании данного "переходного периода" в том объеме, который позволяет предоставить компенсацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что указанное в п. 3.6 соглашения дополнительное соглашение об определении переходного периода между сторонами не заключалось.

По смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора под отлагательным условием при получении финансового обеспечения от заказчика).

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ссылка истца на разъяснения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в которых указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия подлежит отклонению, поскольку стороны соглашения от 30.07.2013 определили условия пунктов 3.4 и 3.6 соглашения, и нет никаких оснований для их пересмотра, в том числе, через попытки иного толкования, противоречащего их буквальному содержанию.

Таким образом, при толковании указанных пунктов спорного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили положения ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что не представлено доказательств, подтверждающих выплату компенсации, расчет которой произведен истцом как разница между суммой процентов, искусственно исчисленной истцом по ставке 14% годовых, и суммой процентов, начисленных ответчиком по ставке, предусмотренной по соответствующему кредитному договору между ответчиком и одним из третьих лиц.

При этом истцом не учитывается, что отношения по кредитованию у ответчика сложились с третьими лицами, истец в них не участвовал, свою волю в них не выражал, в связи с чем, истец и третьи лица не могут ссылаться на предоставление ответчику фактически переходного периода с 30.07.2013 по 31.12.2013.

Суды указали, что представленными в дело доказательствами подтверждается не только осведомленность истца об условиях заключенной сделки, но и ее исполнение в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания оспаривать действия ответчика по списанию денежных средств, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-67992/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова