Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21652/17 по делу N А40-222506/2016

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-222506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от "Таурус Банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":Косенкин В.И. - дов. от 16.01.2018 N 77/486-н/77-2018-4-277

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу "Таурус Банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 28.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 26.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску "Таурус Банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику ООО "ЕВРОЛЮКС"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: "Таурус Банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евролюкс" о взыскании 13 146 162 руб. 88 коп. по кредитному договору N 15375/069 от 10.04.2015, в том числе: основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 746 788,68 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 148 937,04 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку погашения суммы основного долга за период с 09.04.2016 г. по 31.07.2016 г. - 250 437,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Евролюкс" в пользу "Таурус Банк" (АО) взысканы основной долг - 10 000 000 руб., 250 437,16 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку погашения суммы основного долга за период с 09.04.2016 по 31.07.2016 и 74 252 руб. расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 указанное решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, "Таурус Банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение. Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как документом, подтверждающим согласование условий кредитного договора в части уплаты процентов в размере 21 % годовых, является распоряжение Банка о предоставлении кредита от 10.04.2015, в выписках по лицевым счетам ответчика также указан размер процентной ставки по кредиту, и поскольку суды приняли выписки в качестве доказательств перечисления денежных средств, они должны были их учитывать и в качестве согласования иных условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд кассационной инстанции не поступал.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами, в соответствии с представленным конкурсным управляющим Банка распоряжением о предоставлении кредита от 10.04.2015 "Таурус Банк" (АО) принял решение о предоставлении ООО "Евролюкс" кредита путем перечисления на его счет N 40702810603750138022 на основании кредитного договора N 15375/069 от 10.04.2015 денежной суммы в размере 10 000 000 руб. под 21% годовых, со сроком возврата кредита до 08.04.2016.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что у Банка отсутствует вышеназванный кредитный договор.

Суды указали, что согласно выписке по расчетному счету N 40702810603750138022 и ссудному счету N 45206810903750038022, Банк 10.04.2015 перечислил ООО "Евролюкс" денежные средства в размере 10 000 000 руб., однако, поскольку ответчик задолженность не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего "Таурус Банк" (АО) не подлежат удовлетворению в части взыскания процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты по кредиту, принимая во внимание, что кредитный договор истцом в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик производил погашение процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 21 % годовых.

При этом, суды отклонили доводы истца со ссылкой на распоряжение Банка от 10.04.2015, поскольку посчитали, что данное распоряжение о выдаче кредита с указанием на процентную ставку не может быть признано доказательством согласования с ответчиком размера процентной ставки за пользование кредитом в размере 21 % годовых, так как указанный документ является односторонним документом "Таурус Банк" (АО).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования "Таурус Банк" (АО) в части взыскания процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты по кредиту, не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий кредитного договора об уплате ответчиком процентов по ставке 21 % годовых.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что, как установлено судами, в материалы дела кредитный договор не представлен, равно как и иные доказательства, подтверждающие оплату ответчиком процентов по кредиту в указанном истцом размере.

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами обеих инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности.

Ссылка истца на распоряжение Банка о предоставлении кредита от 10.04.2015 и выписку, копии которых имеются в материалах дела, не являются доказательством согласования условий кредитного договора в части процентной ставки, что было установлено судами при оценке данных доказательств.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А40-222506/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина