Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21643/17 по делу N А41-91231/2016

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А41-91231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Антонов Д.С. ген.директор, решение от 03.08.2017 N 1, Красин К.Е. дов-ть от 16.08.2017,

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промтехнострой"

на решение от 20.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 19.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Фреш Маркет"

о взыскании денежных средств

к ООО "Промтехнострой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фреш Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Промтехнострой" (далее - ответчик) и взыскании 10 000 000 рублей двойной сумма задатка по предварительному договору от 07.04.2014 N ФМ-177/14, 5 200 000 рублей штрафной неустойки и 705 839 рублей 69 копеек процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2016 по 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами положений пункта 1 статьи 157, пункта 1 статьи 381, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на нарушение норм процессуального права, выраженных в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в неуказании в судебных актах мотивов, по которым суды не применили нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в неполноте выводов судов в отношении приведенных доводов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2014 между сторонами был заключен предварительный договор уступки прав и обязанностей N ФМ-177/14, предметом которого являлась договоренность сторон по заключению в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором, договора уступки прав и обязанностей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040110:27, 50:22:0040106:18 и 50:22:0040110:1.

Пунктом 1.2 предварительного договора (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2015 N 1) сторонами согласованы условия заключения основного договора, которые включают в себя выполнение арендатором определенных юридических и фактических действий; установлен срок выполнения этих действий - не ранее 01.02.2016 и не позднее 26.02.2016; согласован срок действия предварительного договора - до 26.02.2016.

Во исполнение условий предварительного договора истец платежным поручением от 11.04.2014 N 3219 перечислил ответчику сумму в размере 5 000 000 рублей.

Пунктом 9.2 предварительного договора стороны согласовали, что в случае, если в период действия предварительного договора, при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств, основной договор не будет заключен и ни одна из сторон не направит предложение о заключении такого договора, датой проведения сделки по заключения основного договора будет считаться 12 часов 00 минут последнего рабочего дня срока действия настоящего договора. Место проведения сделки: 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 23А, этаж 4, офис ООО "Фреш Маркет". Если одна из сторон не явится на подписание основного договора в указанное время и место, она будет считаться надлежащим образом уведомленной о месте и времени заключения основного договора, и в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации получившей предложение о заключении основного договора в надлежащий срок.

В нарушение согласованных сторонами сроков ответчиком условия, определенные пунктом 1.2 предварительного договора, исполнены не были, для подписания основного договора в согласованную дату - 26.02.2016, ответчик не явился, уведомления о необходимости заключения основного договора в его отсутствие не направил.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате внесенного задатка по предварительному договору было оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об уплате двойной суммы задатка на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 000 рублей, предусмотренного пунктом 5.3 предварительного договора штрафа за уклонение от заключения основного договора в размере 0,1% от общей стоимости уступаемых прав по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10%, в размере 5 200 000 рублей, а также начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 27.02.2016 по 18.07.2017 в размере 705 839 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 380 - 382, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор не был заключен в связи с уклонением ответчика от его заключения, земельный участок в пользование истца не переходил, задаток не был возвращен, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка, штрафа за уклонение от заключения основного договора и процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений пункта 1 статьи 157, пункта 1 статьи 381, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Нарушений положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

В части удовлетворения требований о взыскании штрафа за уклонение от заключения основного договора и процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А41-91231/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева