Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21034/17 по делу N А40-44725/2017

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-44725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Белодедова Н.Ю. (дов. от 01.12.2017 N 0112/2017)

от третьего лица:

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АСТСЖ "Митинский оазис.Эксплуатация имущественных комплексов"

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску АСТСЖ "Митинский оазис.Эксплуатация имущественных комплексов"

к Товариществу собственников жилья "Митинский оазис-7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Ассоциацией товариществ собственников жилья "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" (АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК") к Товариществу собственников жилья "Митинский оазис-7" (ТСЖ "Митинский оазис-7") о взыскании 473 228 руб. 13 коп. задолженности за период с 13 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года по соглашению о взаимных обязательствах Ассоциации и члена Ассоциации от 1 июня 2009 года и 57 496 руб. 19 коп. задолженности за период с 4 ноября 2016 года по 30 ноября2016года по договору поручения от 1 июня 2010 года к соглашению о взаимных обязательствах Ассоциации и члена Ассоциации от 1 июня 2009 года (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года исковые требования АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК" к ТСЖ "Митинский оазис-7" оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.173-175).

Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 2.2.1 соглашения о взаимных обязательствах Ассоциации и члена Ассоциации от 1 июня 2009 года истец принял на себя комплекс обязательств, связанных с осуществлением эксплуатации, содержанием, текущим (капитальным) ремонтом многоквартирных домов члена Ассоциации за счет обязательных и дополнительных (целевых) членских взносов в бюджет Ассоциации в соответствии с соглашением и действующим законодательством; что согласно п. 2.3.1 член Ассоциации обязан своевременно и в полном объеме (при соответствующем качестве, объемах, сроках эксплуатации и текущего (капитального) ремонта осуществить перевод средств обязательных и дополнительных (целевых) членских взносов; что согласно договору поручения от 1 июня 2010 года к соглашению о взаимных обязательствах Ассоциации и члена Ассоциации истец, выступающий в качестве поверенного, обязался совершить от имени и за счет ответчика, выступающего в качестве доверителя, юридические действия, связанные с заключением и оплатой договоров гражданско-правового характера. Направленных на реализацию раздела соглашения о взаимных обязательствах Ассоциации и члена Ассоциации от 1 июня 2009 года; что истец в интересах ответчика заключал и пролонгировал десять договоров со специализированными организациями, в частности, связанных с обслуживанием лифтов, с эксплуатацией коллекторов, с оказанием услуг по обращению с отходами.

Первая инстанция указала, собственники многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, у. Генерала Белобородова, д. 17 и д.19, избрали управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Митинский оазис-7", что в силу ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что ТСЖ "Митинский оазис-7" без соответствующего решения общего собрания, в нарушение ст.44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения вышеуказанных соглашения и договора поручения передало функции управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 17 и д. 19, истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-44725 оставлено без изменения (т.4, л.д.109-110).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В приятии отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано в связи с несоблюдением им требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 мая 2017 года и постановления от 3 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстояьтельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников