Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-4461/16 по делу N А40-175373/2009

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-175373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Амкодор - Оптим" Алейниковой Л.Д. - Алейникова Л.Д., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д.

на определение от 22.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о взыскании с арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Амкодор - Оптим" Алейниковой Л.Д. в конкурсную массу убытков в размере 775 867, 30 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Амкодор - Оптим",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 в отношении ЗАО "АМКОДОР - Оптим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Торопин Владимир Федорович, член НП "СРО "Паритет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 должник - ЗАО "Амкодор - Оптим" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 Карандеева Светлана Николаевна, отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АМКОДОР - Оптим", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 20.04.2013.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Амкодор-Оптим" утвердил Алейникову Людмилу Дмитриевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, с арбитражного управляющего ЗАО "Амкодор-Оптим" Алейниковой Л.Д. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 775 867,30 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Алейникова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "Амкодор-Оптим" Алейниковой Л.Д.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Алейникова Л.Д. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

К материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены пояснения СРО "ААУ "Паритет", поступившие в суд кассационной инстанции 22.01.2018, согласно которым СРО поддерживает доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Алейникова Л.Д. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должника Л.Д. Алейниковой.

Суд установил наличие факта бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении повторных торгов в период 11.04.2013 по 30.10.2014, а анализ отчета конкурсного управляющего за период с 11.04.2013 по 30.10.2014 показывает, что в данный период не осуществлялись и иные значимые действия, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору хранения имущества, которое должно было быть реализовано в разумный срок из конкурсной массы должника, было выплачено 246 867,3 рублей за период с 11.04.2013 до 30.10.2014, кроме того, конкурсный управляющий перечислил себе вознаграждение за период 11.04.2013 до 30.10.2014 в размере 529 000,00 рублей, когда фактически свои обязанности не осуществлял и бездействовал.

Поскольку имеется вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к возникновению убытков, суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ЗАО "Амкодор-Оптим" Алейниковой Л.Д. в конкурсную массу убытки в размере 775 867,30 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, получая вознаграждение из конкурсной массы, должен оперативно осуществлять возложенные на него обязанности, которые должны приводить к накоплению конкурсной массы для дальнейшего распределения ее между кредиторами.

Необоснованное затягивание процедуры всегда ведет к необоснованным тратам, в том числе и на вознаграждение арбитражного управляющего, из-за чего кредиторы фактически лишаются права на удовлетворение своих имущественных требований к должнику в части или полностью.

Таким образом, возникла ситуация, когда процедура конкурсного производства служит реализации цели арбитражного управляющего на получение вознаграждения, что недопустимо и не является законной целью.

Вознаграждение арбитражного управляющего, в свою очередь, не регулируется нормами трудового права.

В пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды дали правовую оценку доводам арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств для проведения торгов, правильно указав на то, что арбитражный управляющий самостоятельно несет расходы в процедуре конкурсного производства с дальнейшим возмещением из конкурсной массы или из средств кредитора-заявителя, при этом, фактически бездействуя, конкурсный управляющий выплатил себе вознаграждение за данное бездействие, а также причинил убытки кредиторам дополнительными расходами на хранение имущества.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-175373/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова