Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-18854/16 по делу N А40-6640/2015

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-6640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сафонов Д.Н.-доверенность от 28.12.2016 N 1036-Д

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - Горина А.В.-доверенность от 14.09.2017 N 460

от Министерства Финансов Российской Федерации - Горина А.В.-доверенность от 13.09.2017 N 441

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации

на решение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 06.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Стешан М.Е., Лялиной Т.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 16 740 000 руб. 00 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии N 01-01-06/04-218 от 22.06.2010

третьи лица: закрытое акционерное общество "Житница", государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании по договору о предоставлении государственной гарантии N 01-01-06/04-218 от 22.06.2010 задолженности в размере 16 740 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд округа, согласившись с выводами судов обеих инстанций о соответствии предъявленного истцом требования о платеже по государственной гарантии действующему законодательству, а также условиям самой гарантии, указал на необходимость суду первой инстанции рассмотреть вопрос, направлялось ли бенефициаром гаранту предложение о заключении договора уступки требования, соответствующее требованиям законодательства и условиям самой гарантии, возможно ли считать наступившим предусмотренное гарантией условие для осуществления гарантом платежа.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк по договору о предоставлении государственной гарантии N 01-01-06/04-218 от 22.06.2010 задолженность в размере 16 740 000 руб. 00 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Минфин России ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судом о совершении бенефициаром всех необходимых действий для совершения уступки прав требований к принципалу противоречит фактически обстоятельствам дела, поскольку предложение о заключении такого договора, соответствующее условиям гарантии в адрес гаранта не направлялась. Судами в нарушение пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применен по аналогии пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии пробела в нормативном регулировании отношений по исполнению государственных гарантий. Судами одновременно с признанием условия о необходимости заключения договора об уступке бенефициаром гаранту прав требования к принципалу по кредитному договору недействительным (ничтожным) указанное условие оценено судами как отлагательное и признано наступившим в отсутствие основания для этого. Судами приняты судебные акты о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле Правительства Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО Сбербанк, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 115 -117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 124, 309, 310, 328, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска бенефициара о взыскании с гаранта суммы по государственной банковской гарантии, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже, и с приложением предусмотренных гарантией документов.

Суды проверили довод Минфина России о неисполнении банком условия договора о предоставлении банковской гарантии Российской Федерации N 01-01-06/04-218 от 22.06.2010, предусматривающего уступку банком требования гаранту, и установили уклонение Минфина России от требуемого в силу этого договора подписания соглашения об уступке, подписанного банком и принципалом и направленного гаранту, что не может являться основанием для неплатежа согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения).

При этом суды указали, что истец направил соответствующее законодательству и условиям гарантии предложение ответчику о заключении договора уступки и представил требование о выплате, т.е. банк со своей стороны совершил все необходимые действия для получения выплаты по гарантии. Направление истцом предложения о заключении договора уступки права требования после истечения срока действия гарантии не влечет прекращения обязательств гаранта, ответчик свои обязательства не исполнил и допустил их нарушение, отказавшись от исполнения обязательного, по мнению самого гаранта, условия гарантии о необходимости заключения договора уступки прав требования к принципалу.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Минфин России, применены судами правильно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем по существу настаивает заявитель кассационной жалобы, находятся за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Правительства Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты в отношении прав и обязанностей указанного органа государственной власти.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А40-6640/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А40-6640/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская