Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21309/17 по делу N А40-35264/2017

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-35264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Суздалев С.Н., доверенность от 09.08.2017;

от заинтересованного лица: Джафаров А.Д., доверенность от 15.12.2017;

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-35264/17

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

об оспаривании требования

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительным требования от 24.11.2016 N 86.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках внешнеэкономического контракта от 06.07.1972 б/н (далее - контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Uniper Global Commodities SE (ранее E.On Global Commodities SE) (далее - покупатель), в ноябре 2013 года общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 244.910.072 м3.

В соответствии с положениями заключенного сторонами контракта, в целях получения от покупателя оплаты за полученный природный газ, 12.12.2013 обществом выставлен счет N 3000218245/1200100879 на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 66.896.217,94 евро.

Учитывая, что определенная обществом стоимость сделки полностью соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного сторонами контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен покупателем товара.

В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа пересмотрена сторонами в соответствии с соглашением от 24.03.2016.

Осуществленный сторонами пересмотр стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки.

В целях получения денежных средств, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки 05.04.2016, общество выставило контрагенту дебет ноту N 3000242935/1200122268 на оплату товара в сумме 1.795.785,44 евро.

Вышеуказанная дебет нота N 3000242935/1200122268 принята и акцептована покупателем товара в полном объеме.

Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа начата обществом 17.10.2013 путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/171013/0001551 (далее - ВТД) на планируемую поставку природного газа в ноябре 2013 года, в том числе, по контракту с компанией Uniper Global Commodities SE.

Временная таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом 18.10.2013, таможенные платежи своевременно и в полном объеме уплачены обществом.

Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".

По результатам завершения поставки природного газа в рамках контракта в ноябре 2013 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/171213/0001853 (далее - ПВД). ПВД принята и зарегистрирована таможенным органом 17.12.2013, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп таможенного органа "Выпуск разрешен".

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, обществом использована стоимость сделки, установленная сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями контракта.

В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа пересмотрена сторонами в соответствии с соглашением от 24.03.2016, 06.10.2016 ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка к декларации на товары (далее - КДТ1) к ПВД N 10006032/171213/0001853. Вышеуказанная КДТ1 направлена обществом в ЦЭТ с сопроводительным письмом от 06.10.2016 N ГЭ/04/02-6348. Одновременно с подачей КДТ1 обществом доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.

Составленная обществом КДТ1 принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/171213/0001853, что подтверждается отметками ЦЭТ от 24.10.2016 в графе "D" КДТ1 к ПВД N 10006032/171213/0001853.

В результате проверочных мероприятий, проведенных ЦЭТ в соответствии со статьями 98, 99, 11 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств", таможенным органом установлено, что ООО "Газпром экспорт" нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) в связи, с чем, руководствуясь статьей 151 Закона о таможенном регулировании, заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей от 24.11.2016 N 86 на сумму 7.155.405,76 руб., которая является пенями вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о таможенном регулировании, в настоящее время отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 3 ТК ТС, таможенное законодательство Таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов Таможенного союза.

ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Закона о таможенном регулировании, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза.

Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил. При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Часть 2 статьи 115 Закона о таможенном регулировании устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в пунктах 2 и 4 статьи 194 ТК ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Закона о таможенном регулировании, обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Закона о таможенном регулировании, в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.

Рассчитанная и уплаченная обществом таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/171213/0001853 полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства.

Таким образом, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.

При этом в рассматриваемой ситуации, расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины основанной на вышеуказанной стоимости сделки, осуществлены обществом в полном соответствии с положениями внешнеэкономического контракта от 06.07.1972, заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией АО "Рургаз" (предыдущее наименование компании Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ) и нормами действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Так, руководствуясь положениями контракта, по итогам завершения рассматриваемой поставки природного газа в ноябре 2013 года, в целях получения от покупателя оплаты за полученный природный газ, 12.12.2013 обществом выставлен счет N 3000218245/1200100879 на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 66.896.217,94 евро. Учитывая, что определенная обществом стоимость сделки полностью соответствовала условиям заключенного сторонами контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен покупателем товара.

Вышеуказанная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа заявлена обществом в ПВД N 10006032/171213/0001853, что подтверждается графами 22 и 42 ПВД. С учетом подлежащего применению курсу евро - 43,6102 рублей Российской Федерации за один евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 2.917.357.443,61 руб. (графы 12, 45 и 47 ПВД). В графе 47 ПВД общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 875.207.233,08 руб.

Судами установлено, что вышеуказанная сумма таможенной пошлины своевременно и в полном объеме уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", в графе "С" ПВД.

В последующем стоимость вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа пересмотрена сторонами в соответствии с соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016, что вызвано нижеследующими обстоятельствами.

Особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1.2. статьи 6 контракта, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим контрактом, действуют условия контракта на поставку природного газа от 01.02.1970.

В пункте 7.1. статьи 7 контракта от 01.02.1970 предусматривается право любой из сторон контракта потребовать пересмотра цены по контракту в случае, если экономические обстоятельства, находящиеся вне сферы влияния сторон, изменятся в такой степени после подписания настоящего контракта, что это сделает оправданной корректировку цены или каких-либо других условий настоящего контракта.

В абзаце 2 пункта 13.1 статьи 13 контракта от 01.02.1970 устанавливается, что в случае невозможности урегулирования споров дружественным путем, такие споры и разногласия будут разрешаться Арбитражем с местонахождением в Стокгольме (Швеция) по швейцарскому праву. Руководствуясь положениями контракта, покупатель в октябре 2013 года потребовал пересмотра цены по контракту. Впоследствии продавец и покупатель вступили в переговоры, по результатам которых стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене контракта.

Учитывая, что соглашение о пересмотре цены не было достигнуто сторонами, покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.

Вышеуказанное соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 заключено обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.

Таким образом, общество было вынужденно пересмотреть цену по контракту в связи с односторонней реализацией покупателем своего права на пересмотр цены по контракту.

Учитывая, что по итогам пересмотра цены в соответствии с соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016, увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 68.692.003,38 евро, ООО "Газпром экспорт" направлено в ЦЭТ обращение от 06.10.2016 N ГЭ/04/02-6348 о внесении изменений в ПВД N 10006032/171213/0001853 (далее - обращение) и оформлена корректировка к ПВД N 10006032/171213/0001853.

Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена обществом в корректировке к ПВД N 10006032/171213/0001853, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД. С учетом подлежащего применению курсу евро - 43,6102 рублей Российской Федерации за один евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 2.995.672.005,80 руб. (графы 12, 45 и 47 корректировки к ПВД).

В графе 47 корректировки к ПВД N 10006032/171213/0001853 общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 898.701.601,74 руб. Доплата таможенной пошлины составила 23.494.368,66 руб. и своевременно и в полном объеме осуществлена обществом, о чем свидетельствует отметка ЦЭТ от 24.10.2016 в графе "D" - измененной ПВД N 10006032/171213/0001853.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращение общества от 06.10.2016 о внесении изменений в ПВД N 10006032/171213/0001853 полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/171213/0001853, что подтверждается отметками ЦЭТ от 24.10.2016 в графе "D" измененной ПВД N 10006032/171213/0001853.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении обществом обязанности по уплате таможенной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закон о таможенном регулировании, пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 к ПВД, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с доводами заявителя о том, что к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П (далее - Постановление N 20-П), согласно пункту 3 которого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (пункт 5 Постановления N 20-П).

Позиция о том, что пени носят компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также, отражена и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем при выставлении оспариваемого требования, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который обществу начислены пени, в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 162.840.252,55 руб., что многократно превышает сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, общество нарушило.

Суды отметили, что факт излишней уплаты обществом таможенной пошлины на сумму 162.840.252,55 руб. таможенным органом не оспаривался.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения обществом сроков уплаты таможенной пошлины, при наличии факта излишней уплаты обществом таможенной пошлины в размере 162.840.252,55 руб., не могли послужить основанием для начисления пени.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей, установленные данной нормой, проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа. Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей. При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.

Предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты не начисляются, если излишне поступившие в бюджет таможенные платежи учитывались при решении вопроса о начислении пени в связи с возникшей за этот же период задолженностью плательщика перед бюджетом (абзац второй пункта 21 Постановления N 18).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное и надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также наличие в бюджете Российской Федерации, на протяжении всего периода за который обществу начислены пени, излишне уплаченной обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет обществу нарушение сроков уплаты, в данном конкретном случае, свидетельствуют о том, что обжалуемое требование ЦЭТ является незаконным и необоснованным.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-35264/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко