Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-16607/16 по делу N А40-26252/2016

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-26252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гречишкина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Романова А.М. по дов. от 29.12.2017

от ответчика: Усов Д.А. по дов. N 17/2017 от 07.02.2017

Мустафина А.Г. по дов. N 70/2017 от 01.06.2017,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройРесурс"

на решение от 24.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 10.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "СтройРесурс"

к ООО "КВАРЦ Групп"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ООО "КВАРЦ Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 385 225,22 руб., неустойки в размере 11 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, решение суда первой инстанции от 22.06.2016 и постановление апелляционного суда от 13.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать оценку доводам сторон относительно правовых оснований и даты расторжения договора, установить период выполнения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2015, при наличии спора между сторонами по объему, качеству и стоимости спорных работ, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Интер РАО Электрогенерация", в интересах которого производились спорные работы и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении спора судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 100 111 650,98 руб., штрафа - 1 589 073, 83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, ООО "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "КВАРЦ Групп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройРесурс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО "КВАРЦ Групп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КВАРЦ Групп" (подрядчик) и ООО "СтройРесурс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2014 N 8-ЧЕР/13-0001-14/С, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательства по строительству рыбозащитных устройств вспомогательного использования береговых насосных станций 1 очереди БНС N 1 и береговой насосной станции 2 очереди БНС N 2 Филиала "Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина" АО "Интер РАО-Электрогенерация".

Согласно пункту 3.1.4 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно после подписания актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

В силу пункта 3.4 договора субподрядчик ежеквартально направляет акты сверки в адрес подрядчика.

В обоснование исковых требований ООО "СтройРесурс" ссылается на то, что договор расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения, однако расторжение договора не освобождает подрядчика от уплаты фактически выполненного субподрядчиком объема работ. При этом, ООО "СтройРесурс" указывает, что общая сумма выполненных им работ составила 4 175 876,9 руб. и с учетом того, что ООО "КВАРЦ Групп" в пользу ООО "СтройРесурс" перечислило аванс в размере 3 790 651,98 руб., сумма задолженности составляет 385 225, 22 руб.

В адрес ООО "КВАРЦ Групп" истцом 14.08.2015 направлялись акты выполненных работ и исполнительная документация по фактическому объему произведенных работ с сопроводительным письмом, содержащим указание на готовность передачи результата работ и необходимость его принятия, однако ответчик отказался от подписания данного акта. В связи с чем, ООО "СтройРесурс" просит взыскать с ООО "КВАРЦ Групп" задолженность в размере 385 225,22 руб. и неустойку в размере 11 180 руб.

Согласно п. 19.2 договора от 01.04.2014 N 8-ЧЕР/13-0001-14/С субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае остановки выполнения работ по требованию подрядчика по причинам, не зависящим от субподрядчика, на срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней.

При этом сторона, считающая необходимым расторгнуть договор, должна в письменной форме сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 5 календарных дней до дня предполагаемого расторжения настоящего договора (п. 19.3 договора).

В соответствии со ст. 19.4 договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктами 19.1 и 19.2 настоящего договора, с даты, указанной в уведомлении, при условии соблюдения сроков его направления, предусмотренных пунктом 19.3 настоящего договора.

Суды установили, что истец письмом от 10.07.2015 со ссылкой на выявление существенных недостатков в проектной документации, невозможность окончания работ к установленному в договоре сроку, отсутствие его вины в этом, на основании п. п. 19.2 и 19.3 договора просил ответчика расторгнуть договор от 01.04.2014 N 8-ЧЕР/13-0001-14/С с 15.07.2015, произвести расчеты по выполненным работам и закупленным материалам.

Письмом от 21.07.2015 истец повторно настаивал на расторжении договора между сторонами по ранее заявленным основаниям.

Ответчик в письме от 05.10.2015 согласился на расторжение договора, предложил субподрядчику обеспечить явку на объект строительства 08.10.2015 полномочного представителя для приемки работ, который для сдачи работ на объект в установленное время не прибыл.

При рассмотрении спора суды установили, что ООО "КВАРЦ Групп" фактически признало договор от 01.04.2014 N 8-ЧЕР/13-0001-14/С расторгнутым с 15.07.2015 в связи с чем судами правомерно отклонен довод ООО "Стройресурс" о том, что указанный договор не может быть расторгнут ранее 05.10.2016 (даты получения согласия ООО "КВАРЦ Групп" на расторжение договора), поскольку договор предоставляет истцу возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке без согласия ответчика. Таким образом, суды пришли к выводу, что договор подряда от 01.04.2014 N 8-ЧЕР/13-0001-14/С расторгнут с 15.07.2015.

Согласно п. 3.1.4 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно после подписания актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Доказательств направления в адрес ООО "КВАРЦ Групп" одностороннего акта о приемке выполненных работ N 2 от 14.08.2015 и справки о стоимости выполненных работ от 14.08.2015, на которые ссылается ООО "Стройресурс", последним в материалы не представлено.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "КВАРЦ Групп" доказан факт выполнения им спорных работ по договору от 01.04.2014 N 8-ЧЕР/13-0001-14/С, самостоятельно в подтверждение чего в материалы дела представлены, в том числе, заверенные копии журнала общих работ, генерального плана, рабочего проекта здания насосной, рабочей документации "В производство".

В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении первоначального иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Стройресурс" не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска, от ООО "КВАРЦ Групп" кассационной жалобы не подавалось.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ООО "СтройРесурс" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка ООО "СтройРесурс" установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А40-26252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников