Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21122/17 по делу N А40-193253/2015

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-193253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; после перерыва Ерохина Е.В. дов-ть от 01.08.2017,

от ответчика: Захаров Ю.В. дов-ть от 29.11.2017;

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Максима"

на решение от 26.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 02.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО СК "ОмГрадострой"

о взыскании денежных средств

к ООО "Максима",

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ОмГрадострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Максима" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 10.04.2015 N 148 в размере 13 051 145 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 081 рубля 11 копеек по состоянию на 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании 24.01.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 30.01.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2015 между ООО СК "ОмГрадострой" (исполнитель) и ООО "Максима" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала N 148, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала ("персонал"), состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных со строительством объектов: "Реконструкция Холодильного комплекса ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва г. Черногорск, Республика Хакасия; военная часть г. Абакан, Республика Хакасия, на условиях, определенных договором.

По условиям договора сумма вознаграждения исполнителя определяется исходя из фактически выполненного надлежащим образом, работником, объема работ из расчета 250 рублей 1 человек в час, согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению персонала не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, но при условии предоставления исполнителем всей необходимой отчетной документации, предусмотренной договором.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг по предоставлению персонала за апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, однако заказчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплата оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 13 051 145 рублей, направленные в адрес ответчика претензии от 21.07.2015 N 32, от 27.07.2015 N 45, от 10.09.2015 N 65 с требованием оплаты оставлены без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 182, 307, 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о подписании с его стороны актов оказанных услуг, табелей учета рабочего времени, заявок на предоставление персонала неуполномоченным лицом судом были рассмотрены и отклонены с подробным изложением мотивов их отклонения. При этом судом учтено, что ответчик, оспаривая принадлежность подписи лица на актах, табелях и заявках, не оспаривает в тех же документах достоверность оттиска печати, доказательств выбытия и незаконного использования которой в спорный период не представил, на договоре от 10.04.2015 и дополнительном соглашении от 01.07.2015 подпись генерального директора не оспаривал, оплату в рамках договора по счету от 01.06.2015 N 550 не опроверг. Выводы суда положениям статьей 182, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике не противоречат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся нарушении основных институтов арбитражного процесса, а именно равноправия и состязательности сторон, поскольку не разрешил по существу заявление о фальсификации доказательств, предоставил предпочтение и дал оценку доказательствам со стороны истца, а также дал оценку показаниям свидетеля, который мог быть в сговоре с истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, как не являющиеся основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 указанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае судом первой инстанции с учетом ответа экспертной организации о невозможности дать заключение в связи с отсутствием у эксперта необходимых материалов заявление ответчика рассмотрено в соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами, в том числе допросами свидетелей, и отклонено, поскольку поставленные под сомнение обстоятельства подтверждены иными доказательствами, что нашло свое отражение в решении суда.

Уклонение суда от совершения необходимых процессуальных действий, связанных с проведением назначенной экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципов арбитражного процесса, закрепленных в статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сторонам предоставлялись равные права представлять доказательства, обеспечивались права заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Заявление ответчиком ходатайств об истребовании документов в суде первой инстанции, а также ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы о нарушении судами процессуальных норм в связи с их не рассмотрением, отклоняются как необоснованные.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-193253/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева