Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21536/17 по делу N А40-111775/2016

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-111775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В. Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никитиной Ирины Владимировны- Тарасенко А.В.- доверен. от 05.10.15г. N 21 АА 0619190

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Гончалов М.А.- доверен. от 17.11.17 N 7

от общества с ограниченной ответственностью "Новочебоксарскхиммонтаж"- не явился, извещен,

от третьих лиц - Никитина Олега Николаевича - Тарасенко А.В.- доверен. от 11.04.2017 г. N 63 АА 4217723

Поправкина Михаила Юрьевича - не явился, извещен,

МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании Никитиной Ирины Владимировны

на решение от 05 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-111775/16

по иску Никитиной Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", обществу с ограниченной ответственностью "Новочебоксарскхиммонтаж"

третьи лица: Никитин Олег Николаевич, Поправкин Михаил Юрьевич, МИФНС N 46 по г. Москве

о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

Никитина И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Приоритет" и ООО "Новочебоксарскхиммонтаж" о признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраниях участников общества от 11.03.2016, 20.04.2016 и 25.08.2016, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения указанных собраний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-111775/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-111775/16 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, либо с учетом нарушения норм процессуального права, направить на новое рассмотрение в другом составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение, неправильное применение и истолкование норм права, судами не исследованы и не оценены доводы истца о сборе собраний неуполномоченным лицом, пропуске ответчиком срока внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества и о заведомой невозможности исполнения истцом такого решения, внесения вклада в кассу общества по причине, корпоративного конфликта., суды не применили ст.ст. 8, 36, 37, 43, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды не дали оценки злоупотреблениям при проведении внеочередных общих собраний участников общества, допущенных со стороны ответчиков, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-111775/16 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, либо с учетом нарушения норм процессуального права, направить на новое рассмотрение в другом составе.

ООО "Приоритет" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Никитин Олег Николаевич поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Новочебоксарскхиммонтаж", Поправкин Михаил Юрьевич, МИФНС N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 11.03.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка ведения внеочередного общего собрания участников.

2. Принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

3. Увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

20.04.2016 было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. Определение порядка ведения внеочередного общего собрания участников.

2. Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

3. О внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества.

Полагая, что ответчиком существенно нарушен порядок созыва и проведения внеочередных собраний истец обратился в суд с вышеуказанным иском, делу был присвоен N А40-111775/2016.

Истец также обратился с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании участников, состоявшемся 25.08.2016, делу был присвоен N А40-217717/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А40-111775/2016.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судами установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания назначенного на 11.03.2016 было направлено истцу 10.02.2016 и получено последним 18.02.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, уведомление о внесении изменений в повестку дня также было направлено истцу и получено последним 10.03.2016.

Отклоняя доводы истца о том, что собрание было проведено в месте отличном от указанного в уведомлении, суды исходили из того, что собрание было проведено по адресу, указанному в уведомлении в офисе нотариуса Горшкова Н.Ю.

При этом, судами установлено, что в обществе существовала практика проведения собраний в офисе нотариуса.

Из материалов дела следует и установлено судами, принятые на внеочередном общем собрании решения были удостоверены врио нотариуса г. Москвы Горшкова Н.Ю. Плотниковой А.В.

20.04.2016 ООО "НВХМ" направило в адрес истца уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 20.04.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.03.2016.

Вместе с тем, согласно информации официального сайта "Почта России" письмо не было доставлено по причине истечения срока хранения. При этом в силу частью 3 статьи 54 ГК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции лежит на стороне, которой эта корреспонденция адресована.

Судами установлено, что принятые на внеочередном общем собрании участников решения также были нотариально удостоверены.

25.07.2016 в адрес истца было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 25.08.2016. Указанное уведомление получено истцом 08.08.2016.

Указанное уведомление содержало точный адрес: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 4, помещение нотариальной конторы нотариуса г. Москвы Горшкова Н.Ю.

Вместе с тем, истец на собрание не явился.

Принятые на внеочередном общем собрании решения были также удостоверены врио нотариуса г. Москвы Горшкова Н.Ю. Фатьяновой Т.А.

Таким образом, суды не установили наличие нарушений порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Судами установлено, что Никитиной И.В. на момент проведения собрания принадлежала доля в размере 20%, в связи с чем ее голосование не могло повлиять на общий результат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды правомерно отклонили доводы истца о том, что Поправкин М.Ю. на посту генерального директора действует не в интересах ООО "НВХМ", поскольку истец не лишен права требовать от Поправкина М.Ю. возмещения ООО "НВХМ" убытков (п. 2 ст. 44 Закона об ООО) или требовать признания недействительными заключенных им сделок. Кроме того, предметом настоящего судебного спора является не оценка действий Поправкина М.Ю. на посту генерального директора, а оценка надлежащего проведения внеочередных общих собраний участников.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-111775/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова