Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21562/17 по делу N А41-56088/2017

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-56088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Флора" - Найданова Е.В. по дов. от 13.01.2018 N 8, Шалуба Н.П. по дов. от 13.01.2018 N 9,

от ответчика - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Осипов Ю.С. по дов. от15.01.2018 N 5/1-1-30,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Флора"

на решение от 28 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 15 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-56088/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Флора"

к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Флора" (далее - истец, общество, ООО "Агрофирма "Флора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства: досугового центра, находящегося по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 373, корп. 4, расположенном на земельном участке площадью 651 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010302:9301.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Агрофирма "Флора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации Люберецкого муниципального района от 30.05.2014 N 280-ПА ООО "Агрофирма "Флора" предоставлен в аренду (договор аренды от 03.07.2014 N 121/1, сроком на 3 года) земельный участок.

В конце декабря 2014 года утвержден градостроительный план земельного участка, выдано разрешение N 2637 на строительство досугового центра, срок действия - до 31.12.2017.

Как указал истец, поскольку на земельном участке было необходимо выполнить дополнительные работы (по выносу сетей водопровода и канализации, работы по осуществлению переустройства объектов электросетевого хозяйства), общество не имело возможности завершить строительство объекта досугового центра согласно срокам по проекту, а также зарегистрировать и получить правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства в срок действия договора.

Общество в мае 2017 года обратилась в адрес Администрации с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. Ответчиком в удовлетворении требований истца о продлении договора аренды земельного участка без проведения торгов на новый срок было отказано.

Не согласившись с данным отказом, ООО "Агрофирма "Флора" в рамках дела N А41-46047/2017 обратилось Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства, истец указал, что не имел возможности завершить строительство, а также зарегистрировать и получить правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Агрофирма "Флора" указало, что до обращения с требованием по настоящему делу не обращалось в установленном порядке в уполномоченный государственный орган для регистрации прав на спорный объект.

Как указал суд в оспариваемом судебном акте, решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (признание права собственности на самовольную постройку - пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на бесхозяйную вещь - статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности в силу приобретательной давности - статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Флора", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, поддерживает указанный вывод судов ввиду следующего.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости (пункт 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Руководствуясь положениями статей 131, 209, 218-219 суды указали, что удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком. Кроме того, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

В рассматриваемом случае права истца не затронуты какими-либо действиями Администрации, ответчик не оспаривает прав истца, не имеет притязаний относительно объекта.

Как было указано выше, доказательств обращения общества в установленном порядке в уполномоченный государственный орган для регистрации прав на спорный объект при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что судами не дана оценка тому, что Администрация своим отказом в продлении договора аренды земельного участка фактически не признает факт создания истцом объекта, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не относится к рассматриваемому спору. При этом общество имеет возможность обжаловать данный отказ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А41-56088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева