Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-19318/17 по делу N А40-105346/2017

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-105346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Брунцов С.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - Павленко В.Н. по доверенности от 10.10.2017 N 33/17,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс"

на решение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс"

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Северное Медведково",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" (далее - ООО "СпецКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Северное Медведково" (далее - ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по приемке от застройщика системы пожаротушения МКД, в размере 545 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СпецКомплекс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецКомплекс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договоров управления многоквартирным домом N 18-УМКД от 05.11.2015, N 17-УМКД от 15.07.2015, N 14-УМКД от 10.12.2014, N 10-2/2016-УМКД от 01.01.2016, соответственно, по адресам: Москва, улица Грекова дом 14, корпус 1, дом 18 корп.1, улица Тихомирова дом 17, корпус 1, улица Широкая дом 10, корпус 2, управляет вышеуказанными домами, предоставляя собственникам жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" обязательств по управлению МКД до проведения конкурса на право выбора управляющей организации, выявление недостатков в работе системы пожаротушения МКД в виде отсутствия пожарных рукавов, необходимых для обеспечения безопасного функционирования МКД, и уклонение ответчика от возмещения расходов на приобретение пожарных рукавов по заключенному истцом с ООО "Автотест" договору поставки N 15/05/17 от 10.05.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная ответчику претензия исх. N 240/2016 от 01.11.2016 о возмещении расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности материалами дела обязанности ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" возмещать какие-либо затраты понесенные ООО "СпецКомплекс" в ходе исполнения договоров управления многоквартирными домами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СпецКомплекс", поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-105346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина