Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21238/17 по делу N А41-41027/2017

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А41-41027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

от закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания": Медведенко М.Л. по доверенности от 20.05.2016 N 35/16,

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро"

на решение от 28.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 30.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро"

о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, стоимости провозной платы пропорционально количеству (массе) поврежденного груза, стоимости провозной платы за возврат поврежденного груза,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания" (далее - ЗАО "МПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дентро" 551 916 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, 113 161 руб. 87 коп. стоимости провозной платы пропорционально количеству (массе) поврежденного груза, 45 000 руб. стоимости провозной платы за возврат поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дентро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МПК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Дентро", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "МПК" (заказчик) и ООО "Дентро" (исполнитель) был заключен договор от 13.08.2014 N ТО-339/14 об организации перевозок грузов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В силу пункта 2.1 указанного договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок на перевозку грузов, оформленных и согласованных сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора об организации перевозок грузов исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В силу пункта 4.6 спорного договора ответчик обязан вернуть истцу стоимость провозной платы за возврат поврежденного груза.

ЗАО "МПК" направило исполнителю договор-заявку от 14.12.2016 N 63580 на транспортные услуги с указанием даты, времени и места загрузки: 14.12.2016 21:00, Московская область, r.Мытищи, Волковское шоссе, владение 12; наименования груза: пиво; маршрута перевозки: Мытищи - Екатеринбург - Тюмень; грузополучателя АО "Тандер"; адресов разгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Дентро" на основании договора-заявки и товарно-транспортной накладной от 15.12.2016 N О_512601 приняло груз массой 12,563тн общей стоимостью 551 916 руб. для перевозки и доставки грузополучателю по адресу: Тюменская обл., Тюменский о-н, Московское МО тер, 310 км/ Федеральной автомобильной дороги "Екатеринбург-Тюмень".

При получении груза грузополучателем были выявлены повреждения груза, а именно: продукция заморожена, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.12.2016 N Тмн55886.

Поврежденный товар был возвращен в адрес грузоотправителя и утилизирован, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки N 40932, акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 25.12.2016 N 40932, протокол проведения лабораторных исследований от 26.12.2016 N 02_018, протокол обнаружения несоответствия, акт об утилизации от 27.12.2016 N 33.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза в адрес грузополучателя, что причинило истцу материальный ущерб в виде стоимости замороженной продукции в сумме 551 916 руб., 113 161 руб. 87 коп. стоимости провозной платы пропорционально количеству (массе) поврежденного груза, 45 000 руб. стоимости провозной платы за возврат поврежденного груза.

Установив ответственность ответчика за повреждение груза, проверив размер заявленных требований, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд не учел, что в договоре-заявке от 14.12.2016 N 63580 истцом указан тип кузова "изотерм", что представляет собой негативное обстоятельство, которое препятствует исполнению обязательств по перевозке в надлежащей форме, подлежит отклонению, поскольку в пункте 1.9 приложения N 6 к cпорному договору "Требования к транспортным средствам исполнителя" указано, что при перевозке грузов независимо от транспортного средства должны быть обеспечены температурный режим (от +10 до +20) и герметичность транспортного средства.

Довод заявителя о том, что грузополучатель не вправе самостоятельно принимать решения об утилизации груза без органов государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, подлежит отклонению в силу пунктов 3, 4 постановления Правительства от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", согласно которым экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения. Пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Довод заявителя о подсудности спора Арбитражному суду Республики Мордовия, подлежит отклонению в силу пункта 9.4 договора, согласно которому стороны установили, что при не урегулировании спора в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ни в предварительном судебном заседании, ни при судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неподсудности спора Арбитражному суду Московской области или о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ с регистрационной записью о филиале Мытищи ООО "Дентро" по месту нахождения по адресу: 141009, Московская область, Городской округ Мытищи, город Мытищи, Олимпийский проспект, строение 10.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о встречном неисполнении истцом обязательств по договору, о недоказанности ответственности ответчика, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А41-41027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова