Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-16179/17 по делу N А40-233947/2015

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-233947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТОПЛЕР" - Белов Д.А.-доверенность от 01.08.2017

от Николенко Александра Александровича - Филичев Д.К.-доверенность от 26.01.2018 N 77/44/774-и177-2018-7-188

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТОПЛЕР"

на определение от 25.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 19.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТОПЛЕР" о привлечении к субсидиарной ответственности Николенко Александра Александровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТОПЛЕР"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТОПЛЕР"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Фирма "СТОПЛЕР" (далее - должник, ООО Фирма "СТОПЛЕР") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Рулева Анна Игоревна. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016, стр.34.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Николенко Александра Александровича, Новикова Сергея Вячеславовича, Рыбина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" Новикова С.В., Рыбина А.Н. прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от требований к указанным лицам.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных конкурсным управляющим требований в части размера суммы, подлежащей взысканию с Николенко А.А., согласно которым конкурсный управляющий просит взыскать с указанного лица 300 601 758 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Николенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что согласно протоколу общего внеочередного собрания участников ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" от 20.11.2014 и протокола общего внеочередного собрания участников ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" от 04.08.2015, с 27.11.2014 по 04.08.2015 действовала ликвидационная комиссия в лице Рыбина А.Н. и Новикова С.В.; с 04.08.2015 ликвидатором должника являлся Николенко А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, Новиковым С.В. и Рыбиным А.Н. были представлены доказательства подтверждающие, что генеральным директором должника - Ексимовым Алексеем Николаевичем не исполнена обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника ликвидаторам.

При этом, Новиковым СВ. и Рыбиным А.Н. предпринимались действия по розыску имущества должника и восстановлению документов.

В связи с этим 02.08.2017 представитель конкурсного управляющего заявил об отказе от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Новикова С.В., Рыбина А.Н.

Из акта приема-передачи документов от 10.08.2017 усматривается, что Николенко А.А. передал конкурсному управляющему имеющийся у него комплект документов, полученный им при утверждении ликвидатором общества.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Николенко А.А. конкурсный управляющий указала на нарушение указанным лицом требований статьей 9, 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения Николенко А.А. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Николенко А.А. к субсидиарной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению конкурсного управляющего должника, ею доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Николенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным статьями 9, 10 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Николенко А.А., который не подлежит приобщению к материалам обособленного спора и возвращается Николенко А.А., поскольку представлен с нарушениями требований, установленных частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Николенко А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Кодекса).

Как указывает конкурсный управляющий, с 31.10.2014 должник перестал исполнять обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору от 03.08.2010 N 115, и именно с указанной даты было известно о наличии признаков несостоятельности ООО ФИРМА "СТОПЛЕР".

Вместе с тем, судами установлено, что Николенко А.А. являлся ликвидатором должника с 04.08.2015, о признаках несостоятельности ООО ФИРМА "СТОПЛЕР" должно было быть известно еще ликвидационной комиссии в составе Рыбина А.Н. и Новикова С.В., действовавшей с 27.11.2014 по 04.08.2015, то есть обязательства, по которым конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности возникли ранее даты назначения Николенко А.А. ликвидатором.

Судами также установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в части передачи конкурсному управляющему имеющейся у Николенко А.А. документации должника исполнено ликвидатором.

Факт наличия у Николенко А.А. и неправомерного удержания иной документации, кроме полученной им от руководства должника при утверждении ликвидатором общества, конкурсным управляющим должника не доказан.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию конкурсного управляющего по обособленному спору и доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А40-233947/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская