Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-18461/17 по делу N А40-13572/2017

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-13572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Третьяковой Татьяны Олеговны (ИП Третьяковой Т.О.): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие"): Антонова Н.Г., дов. от 14.06.2017,

от третьего лица - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОАО "ВЭБ-лизинг"): не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СК "Согласие"

на постановление от 13 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ИП Третьяковой Т.О. (ОГРНИП: 312644911600030)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими

денежными средствами, расходов на экспертизу и судебных расходов,

третье лицо - ОАО "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьякова Татьяна Олеговна (далее - ИП Третьякова Т.О., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 649 695 руб. страхового возмещения, 19 539 руб. 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 300 руб. расходов на экспертизу, а также 30 647 руб. судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-13572/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит отменить постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 13.07.2017 по делу N А40-13572/2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, постановление апелляционного суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сделаны при нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, основания для взыскания страхового возмещения исходя из условий договора страхования и Правил страхования отсутствуют, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами истцом также начислены неправомерно.

ООО "СК "Согласие" также указано на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2016 в результате неустановленных обстоятельств причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер Т194УУ64, застрахованному 16.02.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) в ООО "СК "Согласие" (страховщик) по договору добровольного страхования КАСКО 0003340 N 200368163; выгодоприобретателем по договору является ИП Третьякова Т.О.

Постановлением от 30.03.2016 МУ МВД РФ Энгельсское Саратовской области в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), отказано.

В связи с полученными повреждениями застрахованного автомобиля ИП Третьякова Т.О. обратилась в страховую компанию, отказ которой в выплате страхового возмещения явился основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, пришел к выводу о том, что поскольку страховым случаем в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в договоре, ввиду отсутствия документального подтверждения обстоятельств повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц предусмотренных договором оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении заявленных требований.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая постановление об удовлетворении иска, апелляционный суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 939, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования, а также представленных в дело доказательств по правилам ст.ст. 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в результате совершения противоправных действий третьими лицами истцу был причинен вред, выразившийся в порче застрахованного имущества, размер которого подтверждается представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что неустановление причины возникновения повреждения транспортного средства (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного действия неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на неподпадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором и Правилами страхования транспортных средств.

В связи с чем, приняв во внимание непредставление страховщиком доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения и ненаступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом рассмотрено и признано правомерным с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов и период их начисления апелляционным судом проверен и признан верным.

Взыскивая судебные расходы в заявленном размере, апелляционный суд, приняв во внимание положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены; оснований полагать, что их размер не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-13572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова