Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21809/17 по делу N А40-99928/2017

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-99928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - коммерческого банка "МИЛБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице к/у - ГК "АСВ" - Зайцева О.А. по дов. от 25.05.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг"- Воронина А.С. А.С. по дов. от 18.08.2017,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "МИЛБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице к/у - ГК "АСВ"

на решение от 25 августа 2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-99928/2017,

по иску коммерческого банка "МИЛБАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "МИЛБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "МИЛБАНК", истец) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" (далее -ООО Автопаркинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 464 846 650 руб., а именно:

-по контракту N 36 от 25.11.2015 в размере 660 400 000 руб.,

-по контракту N 38 от 25.11.2015 в размере 810 000 000 руб.,

- по контракту N 39 от 25.11.2015 в размере 379 600 000 руб.,

-по контракту N 48 от 31.12.2015 в размере 150 000 000 руб.,

- по контракту N 50 от 11.01.2015 в размере 100 000 000 руб.,

- по контракту N 52 от 27.01.2016 в размере 106 200 000 руб.,

-по контракту N 53 от 29.01.2016 в размере 80 790 000 руб.,

- по контракту N 56 от 12.02.2016 в размере 467 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО КБ "МИЛБАНК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, представитель ответчика настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела с согласия представителя истца.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "МИЛБАНК" и ООО "Автопаркинг" было заключено восемь внебиржевых форвардных контрактов на поставку валюты, в соответствии с условиями которых истец обязуется продать, а ответчик обязуется купить Базисный Актив в Дату расчетов по Цене расчетов за единицу Базисного актива.

Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-672 у истца с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) по делу N А40-62837/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, конкурсный управляющий в связи с имеющейся задолженностью по указанным внебиржевым форвардным контрактам на поставку валюты обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 5 464 846 650 руб., а именно: по контракту N 36 от 25.11.2015 в размере 660 400 000 руб., по контракту N 38 от 25.11.2015, в размере 810 000 000 руб., по контракту N 39 от 25.11.2015 в размере 379 600 000 руб., по контракту N 48 от 31.12.2015 в размере 150 000 000 руб., по контракту N 50 от 11.01.2015, в размере 100 000 000 руб., по контракту N 52 от 27.01.2016, в размере 106 200 000 руб., по контракту N 53 от 29.01.2016 в размере 80 790 000 руб., по контракту N 56 от 12.02.2016 в размере 467 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения обязательств по спорным контрактам, осуществления по ним расчетов, а также перевода денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, исходя из условий договоров, положений Банка России, спорные форвардные контракты не являются производными финансовыми инструментами, а являются договорами купли-продажи иностранной валюты, которые не могут быть исполнены после 26.02.2016 в силу отзыва у истца (банка) лицензии на осуществление банковских операций.

Довод истца о неверном определении судом первой инстанции природы форвардного контракта был отклонен апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам истца. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, поддержал позицию суда первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательств по делу в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-99928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с коммерческого банка "МИЛБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице к/у - ГК "АСВ" в доход средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по делу А40-99928/2017.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова