Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21754/17 по делу N А40-238205/2016

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-238205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Нестеренко В.И. - Бардуков Е.А., Оников Т.Л. дов-ть от 20.10.2016, от Нестеренко И.В. - Бардуков Е.А., Оников Т.Л. дов-ть от 20.10.2016, от АО "МФС-6" - Наумов М.В. дов-ть от 08.08.2016 N Дов/16/132, Хлебникова О.Н. дов-ть от 08.08.2016 N Дов/16/132;

от ответчиков: от ООО "Медиа контент" - Чавкина С.О. дов-ть от 09.01.2018, от Баязитовой А.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МФС-6", Нестеренко Виктора Ивановича, Нестеренко Ивана Викторовича

на решение от 19.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "МФС-6", Нестеренко Виктора Ивановича, Нестеренко Ивана Викторовича

о защите деловой репутации

к ООО "Медиа контент", Баязитовой Александре Владимировне,

УСТАНОВИЛ:

АО "МФС-6", Нестеренко Виктор Иванович, Нестеренко Иван Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медиа контент" и Баязитовой Александре Владимировне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованных 12.05.2016 в 17 часов 29 минут на сайте Life.ru, в статье "Анатомия дружбы" автора Александры Баязитовой, об обязании редакции Life.ru - ООО "Медиа Контент", удалить статью "Анатомия дружбы" с сайта Life.ru в сети Интернет в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании редакции Life.ru - ООО "Медиа Контент", Баязитовой Александры, тем же шрифтом, что и статья "Анатомия дружбы", опубликованная 12.05.2016 в 17 часов 29 минут на сайте Life.ru, по адресу: https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2% D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/408061/anatomiia_druzhby, в статье под заголовком "Анатомия дружбы", под заголовком "Опровержение", опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истцов. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению истцов, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

ООО "Медиа контент" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Баязитова Александра Владимировна своих представителей в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Медиа контент" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истцов и ООО "Медиа контент", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведения, являющиеся, по мнению истцов, порочащими их деловую репутацию, содержатся на интернет сайте Life.ru по адресу: https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2% D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/408061/anatomiia_druzhby, в материале под заголовком "Анатомия дружбы" автора Александры Баязитовой.

По мнению истцов, в указанной статье содержатся недостоверные сведения. Истцы не согласны со следующими сведениями: "Старинный приятель Алексея Навального зарабатывал на инвест-активизме оппозиционера в "Живом журнале", получая контракты госбанка "ВТБ", в том числе и на стройку к чемпионату мира по футболу"; "Навального это только раззадорило. Проиграв в судах и получив отлуп от правоохранительных органов, он обратился с заявлением в ФНС, обвинив ВТБ в незаконном возмещении из бюджета НДС на 119 млн руб. Понятно, что в налоговой после проверки жалобы также заявили, что ничего незаконного не обнаружили. Однако все эти действия давали возможность Навальному едва ли не ежемесячно напоминать читателям про установки, разрушая репутацию ВТБ. Он обвинял руководство банка и в других грехах: и санация Банка Москвы проводится вне закона, и кредиты выдаются без должной проверки"; "Через несколько лет, как свидетельствует сайт госзакупок, ВТБ сдался. В 2014 году банк заключает с компанией друга - "дилетанта в банковском деле" контракт на 568 млн. рублей на реконструкцию здания на Перовском шоссе для размещения Центра обработки данных. Судя по материалам "Мосфундаментстроя-6" (согласно последнему годовому отчету этого ЗАО, у Виктора Нестеренко - 51,3% акций, у сына Ивана - 27,9%), сделка оказалась практически спасительной: после смены власти в Москве госконтракты стали доставаться компании гораздо тяжелее. В 2013 году из 35 конкурсов она выиграла только пять, а в 2014 году - из 11 только три, включая упомянутый тендер от госбанка. Далее сотрудничество с ВТБ продолжилось, но не напрямую. В 2015 году МФС-6 выиграла конкурсы на реконструкцию стадиона "Динамо", инвестором которой является госбанк, почти на 5 млрд. рублей. В текущем году сотрудничество продолжилось: компания получила еще 1,2 млрд. рублей на предложение работ по реконструкции"; "В конце 2013 года он опубликовал претензии к Управлению делами президента: заявлено, что управделами незаконно дает возможность семьям чиновников приватизировать квартиры. Называлась дочь Сергея Собянина Ольга. Спустя год (для подготовки госзакупки нужно довольно продолжительное время: они проводятся в соответствии с годовыми планами-графиками) Управделами президента закупило у одногруппника Навального квартир на 1 млрд. рублей. Больше никаких претензий по поводу приватизации госжилья у Навального не возникало"; "Отец и сын Нестеренко смогли вырастить целый холдинг из двух десятков компаний в различных секторах экономики. В 2014 году их совокупная выручка превысила 20 млрд. рублей, прибыль - 3, 5 млрд. рублей, и хотя блог Навального в том году стал офшорным, переехав в зону.сот, своих друзей он не забудет. Правда, лоббировать будет сложнее: накануне стало известно, что Генпрокуратура начала опрашивать госкомпании в поисках злоупотреблений Навального в качестве акционера-миноритария".

Полагая, что содержащиеся в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, истцы обратились в суд с требованием об их опровержении.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренные истцами фрагменты статьи, в которых, по их мнению, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию, не содержат сообщений о фактах, касающихся непосредственно истцов, а распространенные ответчиком сведения изложены в форме предположения, в связи с чем не могут быть предметом защиты в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 15 и 29 Конституции Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признав отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-238205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева